Για να ξεκαθαρίσω κάτι ακόμα,
ο γπ είναι απλά ένα παράδειγμα καθώς η αφορμή δόθηκε από το φετινό ΒοΒ. Δε σημαίνει ότι δεν υπάρχουν κι άλλα παραδείγματα από άλλες φυλές, gone bad (or at least tending to go bad), όπως προείπες
@spyv.
(Ο γπ από την άλλη, είναι ένα παράδειγμα που αγγίζει πολλούς, σχετικούς και άσχετους με τη φυλή. Θα κάνω μια προσωπική εκτίμηση γιατί: ο γπ έχει, στις συνειδήσεις του απλού κοινού, την εικόνα της επιτομής του σκύλου. Του πολυεργαλείου που τα κάνει όλα και συμφέρει, που έχει το βέλτιστο all around χαρακτήρα για όλα τα γούστα, του εξαιρετικά προσαρμόσιμου συμπεριφορικά και λειτουργικά για πολύ μεγάλη γκάμα συνθηκών και απαιτήσεων*. Τουλάχιστον, αυτή την αίσθηση είχα πάντα εγώ. Διορθώστε με ελεύθερα αν έχω λάθος, παρακαλώ επίσης αναφέρετε ποιοί άλλοι είχατε αυτή την αίσθηση. )
Εκεί βέβαια έρχεται το εύλογο επιχείρημα "πρέπει να το εξετάσεις ανάλογα με την εργασία που είναι προορισμένος να κάνει ο σκύλος". Δεν το αντικρούω
καθόλου. Όμως εκτός από το ακόλουθο, εύλογο ερώτημα "και ποιά εργασία είναι αυτή που χρειάζεται τόσο εκτενέστατη ειδίκευση στο trotting ώστε να δοθεί τόσο τεράστια βαρύτητα" που δε μπόρεσαν να απαντήσουν ο yorkaddict και ο grdane λόγω έλλειψης ειδικότερων γνώσεων για την φυλή και δε θέλησε να απαντήσει η TARA, εγώ έθεσα και ένα άλλο ερώτημα, γενικότερο, που επίσης δεν απαντήθηκε από κανέναν:
Στην πηγή που παρέθεσε ο GRDANE, αναφέρει την κατηγοριοποίηση
όλων των σκύλων σε 3 ειδών βηματισμούς: strudding, trotting και galloping. Θα παραβλέψω την απορία μου "γιατί μόνο αυτές οι 3 κατηγορίες αφού υπάρχουν φυλές που ο βηματισμός ο αναγκαίος για την εργασία τους δεν υποπίπτει σε καμιά από της 3, παράδειγμα τα BC**" και θα ξαναθέσω το άλλο, γενικότερο, που αφορά το σκύλο συνολικά (συγνώμη spyv, είπαμε, αυτό με αφορά πιο πολύ εμένα):
> Η κατηγοριοποίηση αυτή αφορά το signature walk, το οποίο προφανώς είναι το ζητούμενο για την εργασία του εκάστοτε σκύλου, και γι'αυτό αποζητάται η βελτιστοποίησή του.
- Ερώτηση #1: σωστό το παραπάνω;
- Ερώτηση #2: Όλες οι φυλές, γενικά, δεν πραγματοποιούν όλα (αυτά) τα είδη βαδίσματος κατά περίσταση, έστω και αν στην εργασία τους χρησιμοποιούν μόνο το ένα, έστω και αν το σύνηθες και συχνότερο και σε κατάσταση εξωεργασιακή είναι το ένα;
- Ερώτηση #3: Εάν ισχύει το #2, δεν πρέπει όλα τα σκυλιά να είναι ικανά (able) να κάνουν, με διαφορετική επιτυχία, ευκολία και συχνότητα και τους 3 αυτούς βηματισμούς;
- Ερώτηση #4: Ο γπ με μεγάλη κλίση, μπορεί να κάνει galloping (έτσι ώστε να είναι πραγματικά
καλπασμός
ποτέ; Εάν όχι, για τι γωνία μιλάμε που αρχίζει να αποκλείει την ικανότητα του galloping; Πόσα γπ έχουν εκτραφεί π.χ. τα τελευταία 5 χρόνια με κλίση που φτάνει την γωνία της προηγούμενης ερώτησης;
Το καταλαβαίνω ότι π.χ. ένα ψηλοκάπουλο γαζελοειδές τύπου greyhound περιορίζεται και δε μπορεί να κάνει κάτι λιγότερο από το να καλπάσει συνήθως εάν επιταχύνει πάνω από το περπάτημα, αλλά πάλι δεν του πήγανε και τα καπούλια 10 εκ. πάνω από τον ώμο για να καλπάσει καλύτερα. 'Οπως επίσης δεν του "απαγορεύσανε" να κάνει και τις άλλες κινήσεις:
**
Αλλιώς κινείται ένα BC αλλιώς ένας ΓΠ αλλιώς ένα Bulldog αλλιώς ένα Bullmastiff, αλλιώς ένα Mancester Terrier και αλλιώς ένα Fox Terrier ή ένα Ιtalian Greyhound.
Αυτό λέω κι εγώ ακριβώς. Αλλά ανάποδα. Αρκούν οι 3 κατηγορίες αυτές για να τις ταξινομήσουν (τις κινήσεις); Γιατί αν αρκούν, προκύπτουν άλλα ερωτήματα: τότε πρέπει να εξετάσουμε όλους τους trotters και να δούμε αν ο γπ είναι ο μόνος που μαγικά πρέπει να χαμηλώσει τόσο το σασί για να βελτιστοποιήσει το trotting, ενώ κανένα άλλο δε χρειάστηκε, και γιατί. Και αν το γιατί (εργασία), συμπίπτει με εργασίες άλλων σκυλιών που ΔΕΝ χρειάστηκαν το σχετικό χαμήλωμα, τότε
ποτς γέναν; Πώς στηρίζεται το επιχείρημα;
*Πηγή που βρήκα προχθές που μιλούσαμε με το
@GRDANE - και ζητώ ταπεινότατα συγνώμη που δεν την κράτησα και δε μπορώ να την ανακτήσω για να την παραθέσω - ανέφερε ότι ο γπ προ 50ετίας και βάλε μπορούσε να πηδήξει κάπου 3μετρο τοίχο. Ισχύει ή είναι μούφα; Εάν ισχύει, σήμερα ο γπ με τις αλλαγές που του έγιναν (βλ. κλίση) για να ρίξουν το βάρος στο trotting μπορεί να το κάνει αυτό; Υπάρχει κάποιος που όντως έχει εντρυφήσει στην ιστορία της φυλής και μπορεί να μου πει εάν αυτό ήταν παντελώς άχρηστο (το 3μετρο δρασκέλισμα) για την εργασία του γπ; Στον ορισμό που παρέθεσε ο yorkaddict πάντως βλέπω ότι αναφέρει, εκτός από το
"a long distance trotting tireless endurance dog" ορίζεται και το
"a protection dog". Είναι παράλογο να υποθέσει κανείς ότι στο protection θα χρειαστεί και το μεγάλο άλμα ή και ο καλπασμός (είτε για να καταφέρει να φτάσει γρήγορα αυτό που προστατεύει, είτε για να αποπέμψει κάτι
Ας κάνουμε ένα λογικό inference. Μεθοδολογία:
inductive reasoning. Έχεις αρχικά τις εξής προϋποθέσεις (premises):
- Α protection dog. <-- υποκαθιστώ όλο το premise με το σύμβολο Α
- Α long distance trotting tireless endurance dog <-- υποκαθιστώ όλο το premise με το σύμβολο Β
- GSD
is-a Α
AND B.
Κάνεις induce ότι "
όλα όσα (= αυτό που μας λέγανε στα μαθηματικά "για κάθε Χ ισχύει..", με το ανάποδο Α ως συμβολάκι, στο reasoning το λέμε forall) αφορούν την προστασία, δηλαδή όλες οι πραγματώσεις της εργασίας προστασίας, αφορούν τον γπ". Άρα παίρνεις αυτό τον κανόνα ως induced προϋπόθεση της βάσης γνώσης σου και έχεις:
- Α protection dog. [A]
- Α long distance trotting tireless endurance dog.
- Forall materializations of protection, a dog is-a (aka fulfills his role as a) protection dog. (Συμβολικά:
forall C ==> A | όπου C = "materializations of protection" = C, ποσοτικοποιείται για το σύνολο των περιπώσεων (universal quantification) = "forall C" και όλο αυτό συνεπάγεται το "protection dog", άρα το A],
- GSD
is-a Α ΑΝD B. [Συμβολικά: Α AND B ==> GSD <=> (forall C) AND B ==> GSD]
To λογικό AND σημαίνει ότι για να προκύψει (==>) το GSD πρέπει απαραιτήτως και το Α και το Β να είναι αληθή. (Logical conjunction: "
A and
B" is true only if
A is true and
B is true.)
Αυτά είναι τα αξιώματά μας για να βγάλουμε συμπέρασμα. Κάθε συμπέρασμα που προκύπτει με οργανωμένη συλλογιστική από αυτά είναι αληθές και αδιάσειστο
εκτός και αν υπάρχει κάποιο άλλο premise που δεν συμπεριλήφθηκε στη βάση γνώσης και αλλάζει το inference (για αυτό και ρωτούσα και ζητούσα κάποια συγκεκριμένα παραπάνω στοιχεία, μήπως και αλλάξει η βάση γνώσης μου, αλλά δεν έλαβα ακόμα απάντηση που να εισάγει κάτι νέο - γι'αυτό είναι ακόμα ευπρόσδεκτα νέα premises).
Έχεις τα εξής δεδομένα (facts):
(1) High jumping materializes some type of protection (fulfills C)
(2) Long jumping materializes some type of protection (>>)
(3) Galloping materializes some type of protection (>>)
(4) <other actions (several premises grouped in 1 for exemplification purposes)> materialize some type of protection (>>)
(5) ==inference==> ALL OF (1),(2),(3),(4) together fulfill "forall C", which in term fulfills A
(6) Alteration in skeletal structure to form a steep slope produces optimal long distance trotting, tirelessness, endurance (fulfills B)
Εάν το (6) αποκλείσει ένα από τα (1),(2),(3),(4), τότε δε μπορεί να προκύψει ποτέ (με deduction) το (5), κάνοντας τα premises A και Β mutually exclusive*. Άρα το (Α ΑΝD B) δε μπορεί να προκύψει ποτέ, άρα δεν ικανοποιείται το premise "Α AND B ==> GSD", και εφόσον το πρότυπο αποζητάει το Α AND B, δεν ικανοποιείται το πρότυπο για τα γπ.
*
Γι'αυτό έκανα την ερώτηση π.χ. πώς επηρεάζει το slope το galloping, δηλαδή εάν υπάρχει ικανό ποσοστό γπ που με βάση τη σύγχρονη εκτροφή μπορεί να κάνει galloping. Ισχύουν ως δεδομένα το (1),(2),(3), ξαναρωτάω;
Επίσης, είναι δόκιμο κυνολογικά να δεχτούμε ότι δεν ισχύει η συνολική ποσοτικοποίηση, αλλά η υπαρξιακή (existential quantification - το ανάποδο E στα μαθηματικά "έστω ότι..."), οπότε και καταρρίπτεται η ανάγκη να πραγματώνονται όλες οι εκφάνσεις της προστασίας (1,2,3,4) ταυτόχρονα; Δηλαδή αν αντί για "για όλα όσα πραγματώνουν την προστασία λέμε ένα σκύλο protection dog", πούμε "υπάρχει (
έστω και μόνο μία) πραγμάτωση της προστασίας για την οποία μπορούμε να πούμε ότι ένας σκύλος είναι protection dog", αρκεί; Προσοχή:
έστω και μόνο μία. Εάν ναι, τότε δε μας νοιάζει ούτε galloping να κάνει, ούτε high jump
αλλά και ούτε οτιδήποτε άλλο θα μπορούσε να συμπεριληφθεί στο (4).
(συνέχεια...)
