Σταμάτημα δαγκώματος με θετικό τρόπο.
- Thread starter tasos malinoua
- Ημερομηνία δημιουργίας
καλημερα μπετυ
ο αριστοτελης ειναι ο θεμελιωτης-πατερας της επιστημης της βιολογιας.. οι δε μελετες του εγιναν και στον χωρο που κατοικω οπως και στη λεσβο και στη μικρα ασια..
δεν εγραψα καπου οτι ειναι αυθεντια.. σιγουρα υπαρχουν και αλλα πραγματα στα ζωα.. και φυσικα και εχουμε μαθει παρα πολλα καινουργια πραγματα..
εκει που λες οτι τον ευνοησε η φυση συμφωνεις δηλαδη με τα λεγομενα του που λει και αυτος ακριβως το ιδιο πραγμα..γιατι αυτα που εχουν απο την φυση ειναι τα απαραιτητα..
δεν εχουν αναγκη απο κατι αλλο.. δεν εχουν ανωτερο σκοπο-στοχο.. μονο ο ανθρωπος τον εχει..
αρα οσα χρονια και να περασουν δεν θα αλλαξει κατι πανω στο σκυλο..
δεν γραφει ο αριστοτελης οτι δεν εχουν λογικη η κριτικη..ισα ισα λει οτι τι ειναι πιο σημαντικο να μελετησουμε τον τροπο που σκεφτονται η την ικανοτητα τους να σκεφτονται,τον τροπο που αισθανονται η το τι αισθανονται..σαν φιλοσοφικο παραγγελμα..
αρα και σκεφτονται και αισθανονται κατι που δεν χρειαζεται καποιος να μας το πει το βλεπουμε και μονοι μας..απλα ειναι <<κατωτερο>> σε <<κλειστα>> ορια.. σε σκυλισια ορια πνευματικα..
ολα αυτα που συζηταμε με βαση την λογικη ενας σκυλος δεν θα το καταφερει ποτε
ουτε η αγαπη μας προς το σκυλο θα μπορεσει να τον αλλαξει οσο και αν τον βλεπουμε σαν ανθρωπο.
Ghostdoc, λες 'μα ειναι δυνατον να συγκρινετε την ανθρωπινη σκεψη με αυτη του ζωου' πραγμα που δεν εγινε και μετα συνεχιζεις κάνοντας αυτο που εσυ ειπες ότι δεν γινεται! Που ειναι η λογική σου;
Τελος παντων, δε βγαζει πουθενα η κουβεντα. Εγω απλως διαφωνησα με τον east που ειπε οτι η νοητική λειτουργια του σκυλου περιοριζεται στο ναι/οχι.
Η καλυτερη απαντηση ήταν αυτη εδω
Τελος παντων, δε βγαζει πουθενα η κουβεντα. Εγω απλως διαφωνησα με τον east που ειπε οτι η νοητική λειτουργια του σκυλου περιοριζεται στο ναι/οχι.
Η καλυτερη απαντηση ήταν αυτη εδω
Με κάτι παρόμοιο (1 & 0) ταξιδεύουμε στο διάστημα εκτός όλων των άλλων
Ντούλη, αυτό το θεμελιώδες συζητάμε και σε αυτό διαφωνούμε. Δεν ισχυρίστηκε φαντάζομαι κανείς (γιατί εδώ στο τέλος μπήκα και δεν είδα τι γράφτηκε πριν) ότι ένα ζώο έχει την ικανότητα να αντιληφθεί αφηρημένες έννοιες, πράγμα που εξ ορισμού προυποθέτει έκφραση με λόγο για να οριστούν και μόνο αυτές οι έννοιες.αρα και σκεφτονται και αισθανονται κατι που δεν χρειαζεται καποιος να μας το πει το βλεπουμε και μονοι μας..απλα ειναι <<κατωτερο>> σε <<κλειστα>> ορια.. σε σκυλισια ορια πνευματικα..
(Αφηρημένες έννοιες όμως δεν αποτελούν όλες οι γενικεύσεις, όπως οι γενικεύσεις καταστάσεων).
Τώρα κι επειδή ξεφύγαμε και το αρχικό θέμα ήταν εκπαίδευσης.. εξακολουθώ να μην αντιλαμβάνομαι κάποιες διδαχές κάποιων σχολών εκπαίδευσης που στην ουσία θεωρούν ότι στερώντας κάποια ερεθισμάτα (αρνητικά ή θετικά) μπορούν να ολοκληρώσουν τη μαθησιακή λειτουργία ενός σκύλου.
Καλημερα Ντουλη,
Δε διαφωνω σε τιποτα απο αυτα που λες, καθε αλλο. Εκτιμουμε και ευχαριστουμε το Φιλόσοφο για αυτά που μας εχει προσφερει! Η μονη παρατηρηση που εκανα ήταν ότι η φυση δεν προικισε τον ανθρωπο με το λογο. Τον προικισε με τα χερια. Τα υπολοιπα τα καταφερε μονος του.
Περιττο να ξεκιναω καθε φραση με το 'η γνωμη μου ειναι ...', ετσι;
Σταματαω να πεταγομαι!
Δε διαφωνω σε τιποτα απο αυτα που λες, καθε αλλο. Εκτιμουμε και ευχαριστουμε το Φιλόσοφο για αυτά που μας εχει προσφερει!
Η μονη παρατηρηση που εκανα ήταν ότι η φυση δεν προικισε τον ανθρωπο με το λογο. Τον προικισε με τα χερια. Τα υπολοιπα τα καταφερε μονος του. Περιττο να ξεκιναω καθε φραση με το 'η γνωμη μου ειναι ...', ετσι;
Σταματαω να πεταγομαι!
ναι σωστα, εχετε δικιο, δεν εγινε καμια συγκριση λογικης σκυλου και ανθρωπου
Λυπαμαι που λυπαστε, και χαίρομαι που διαφερουμε σε επιπεδο λογικης σκεψης.
Πού το ξέρεις; Μες στο μυαλό τους είσαι; Το ότι δεν μπορούν να σου πουν τι σκέφτονται, δε σημαίνει ότι δε σκέφτονται κιόλας! Μπορεί κάλλιστα ένας σκύλος κλεισμένος σε ένα διαμέρισμα να βλέπει από το παράθυρο σκυλιά να περπατάνε στο δρόμο και να σκέφτεται: «Τι ωραία που θα ήταν να κατέβαινα κι εγώ μια φορά στο δρόμο». Αυτή δεν είναι η Πράγα του; Δεν έχει προηγούμενη εμπειρία από το δρόμο, έχει;
Είπαμε δεν κάνουν σκέψεις και σχέδια που είναι φύσει αδύνατον να γνωρίζουν, αλλά μην τα ισοπεδώνουμε όλα.
Θα έλεγα παρομοίως αν ήταν το "επίπεδο" λογικής σκέψης που διαφέρει. Δεν είναι όμως αυτό που διαφέρει (γεγονός για το οποίο για τους δικούς μου προσωπικούς/επαγγελματικούς λόγους χαίρομαι πολύ, γιατί αποδεικνύει κάτι σε μια θεωρία/κατεύθυνση, μπλα μπλα μπλα, πού να σου εξηγώ).
Τα παραδείγματα πάντως που έφερες καταδεικνύουν ότι δε γνωρίζεις τη διαφορά στους (ανθρώπινους, στενούς) ορισμούς επαγωγής, εξαγωγής (συμπεράσματος, όχι δοντιού), απαγωγής κτλ στη συλλογιστική. Το ότι τυγχάνει να έχω μια επιφανειακή επαφή με αυτούς τους ορισμούς βέβαια ενώ εσύ όχι δε σημαίνει ότι έχω δίκιο (τουναντίον, ειδικότερα δε επειδή τα έχω μάθει και στα αγγλικά, στα ελληνικά νομίζω έχω κάνει λάθος αναφορές σε σημεία). Σημαίνει όμως ότι θα μπορούσες να με αντικρούσεις ορθότερα.
Aς πούμε, μόνος σου quotάρεις ότι αναφέρθηκα σε ικανότητα του σκύλου για επαγωγή συμπεράσματος. Ελπίζω να διάβασες προσεκτικά ότι δεν αναφέρθηκα σε κάτι παραπάνω.
Εσύ λες:
Δεν υπάρχει συμπερασμός σε αυτό το παράδειγμα. Ο συμπερασμός καταλήγει από κάποια δεδομένα σε μια πρόταση που εμμέσως ή άμεσα καταλήγει απαραίτητα σε "άρα", είτε εμπεριέχει είτε όχι την ευκτική "θα ήθελα".
Επίσης το συμπερασμό τον οδηγεί μια βάση γνώσης, στον άνθρωπο όχι απαραίτητα η ίδ-ι-α εμπειρία αλλά και οι εμπερίες που επικοινωνούν άλλοι, στα ζώα απαραίτητα η ίδ-ι-α εμπειρία γιατί αυτή η επικοινωνία δεν υπάρχει.
Συμπερασμός (στην επιστήμη της λογικής πάντα) στο παράδειγμά σου θα ήταν:
- Ο Αλέξης πήγε στην Πράγα.
- Η Πράγα του άρεσε.
- Μου αρέσει ότι αρέσει στον Αλέξη.
=> Άρα, η Πράγα είναι ωραία.
Σε 2ο στάδιο η βάση γνώσης του προβλήματος λαμβάνει (θα μπορούσε και όχι) ένα νέο αξίωμα:
- Η Πράγα είναι ωραία.
- Η Πράγα είναι μέρος.
- Θέλω να πάω σε όλα τα μέρη που είναι ωραία.
=> Άρα, θέλω να πάω στην Πράγα.
Το παραπάνω λόγω του επικοινωνιακού στοιχείου και των αφηρημένων εννοιών δεν είναι δυνατό στο σκύλο.
Αυτό δεν είναι συμπέρασμα στη συλλογιστική, είναι πεποίθηση, δεν καταλήγει σε "άρα".
Συμπέρασμα θα ήταν το εξής:
- Ο ρατσισμός είναι απαράδεκτος.
- Ο Κώστας είναι ρατσιστής.
=> Άρα, ο Κώστας είναι απαράδεκτος.
Και πάλι, αυτό δεν είναι συμπερασμός, δεν υπάρχουν δεδομένα από τα οποία καταλήγουμε σε συμπέρασμα αλλά ένα σκέτο statement.
Συμπερασμός/συλλογιστική θα ήταν:
- Τρέχω πάντα κάθε μαραθώνιο.
- Το 2015 θα γίνει μαραθώνιος.
=> Άρα, το 2015 θα τρέξω μαραθώνιο.
Σαφέστατα. Αλλά τίποτα από τα παραπάνω δεν ήταν συμπερασμός.
Δεν είπε κανείς για παραπέρα. Η επεξεργασία πληροφοριών για κατάληξη συμπεράσματος όμως είναι ένα φάσμα της λογικής.
Τώρα στη συζήτηση με τον east ας πούμε κατέληξα ότι κανένας από τους δυο δεν έχει λάθος, αλλά ότι υπάρχει ασάφεια στον ορισμό της λογικής.
Εάν πάρουμε ως βάση γνώσης πώς:
- Ως λογική ορίζεται απαραιτήτως και μόνο ολόκληρο το φάσμα της ανθρώπινης συλλογιστικής (όλα τα είδη συλλογιστικής).
- Ο σκύλος δεν επιδεικνύει π.χ. εξαγωγική συλλογιστική.
- Η εξαγωγική συλλογιστική είναι ένα είδος από το σύνολο των ειδών ανθρώπινης συλλογιστικής.
=> Άρα, ο σκύλος δεν επιδεικνύει λογική
{= ο east έχει δίκιο}
Εάν πάρουμε ως βάση γνώσης πώς:
- Ως λογική ορίζεται η επίδειξη κάποιας συλλογιστικής λειτουργίας.
- Ένα είδος συλλογιστικής λειτουργίας είναι η επαγωγική συλλογιστική.
- Ως επαγωγική συλλογιστική ορίζεται "η παραγωγή συμπεράσματος, είτε ειδικού είτε γενικού, για μη παρατηρημένα πράγματα, αντικείμενα και καταστάσεις, με βάση προηγούμενες παρατηρήσεις".
- Ο σκύλος παράγει συμπέρασμα για μη παρατηρημένη κατάσταση με βάση προηγούμενες παρατηρήσεις.*
=> Άρα, ο σκύλος επιδεικνύει λογική.
{= εγώ έχω δίκιο}
* Γιατί υπάρχει στη βάση γνώσης το αξίωμα το σημειωμένο με αστεράκι? Βάσει συμπεράσματος:
- Όταν μπαίνουμε στο πατρικό μου ο σκύλος ψάχνει να βρει τη μάνα μου. {αυτό πες το και ένστικτο για το σκύλο, είναι όμως δεδομένο για μένα}
- Όταν μπαίνουμε στο πατρικό μου και η μητέρα μου είναι εκεί, βρίσκεται συνήθως είτε στο γραφείο (κυρίως) είτε κοιμάται στο κρεββάτι στην κρεβατοκάμαρα (σπανιότερα). {παρατήρηση που έκανε ο σκύλος}
- Όταν μπαίνουμε στο πατρικό μου ο σκύλος ψάχνει πάντα τη μάνα μου πρώτα στο γραφείο και μετά στο κρεββάτι στην κρεββατοκάμαρα. {παρατήρηση δικιά μου}
- Την παραπάνω συμπεριφορά δεν του την έμαθε κανείς αλλά την απέκτησε μόνος του από τις δικές του παρατηρήσεις.
=> Άρα, ο σκύλος ενώ δεν έχει διαπιστώσει/παρατηρήσει ότι η μάνα μου βρίσκεται στο γραφείο ή στο κρεββάτι εκείνη τη στιγμή, συμπεραίνει ότι θα τη βρει εκεί βάση της προηγούμενής του παρατήρησης ότι εκεί τη βρίσκει συνήθως.
=> Άρα, ο σκύλος παράγει συμπέρασμα για μη παρατηρημένη κατάσταση με βάση προηγούμενες παρατηρήσεις.
Για να μην πω για την probabilistic συλλογιστική που επιδεικνύει διαλέγοντας πρώτα το πιο συχνό, άρα πιο πιθανό, μέρος για να ψάξει.
Το πρόβλημα λοιπόν στη συζήτηση με τον east και ο λόγος που κανένας από τους 2 δεν έχει θεωρητικά λάθος, είναι ότι ο ορισμός της λογικής που έχω υπογραμμίσει δεν ορίζεται σαφώς και κοινά παραδεκτά πουθενά. Υπάρχει δηλαδή θεμελιώδης ασάφεια της σημασιολογίας.
Υπάρχει και το επιχείρημα εάν το παραπάνω παράδειγμα επαγωγικής συλλογιστικής του σκύλου βέβαια είναι συνειδητό ή ενστικτώδες (που θα έθετε ο east φαντάζομαι). Με βάση πάλι τα υπάρχοντα επιστημονικά δεδομένα (μην αρχίσω να φτιάχνω logic problems πάλι), είναι αδύνατο να διαπιστωθεί, καθώς ο ορισμός της συνειδητότητας είναι επίσης ασαφής. Ο ορισμός του ενστίκτου πάλι όχι τόσο
: "Any behavior is instinctive if it is performed without being based upon prior experience"
Last edited:
Ναι, καταδείκνυαν επαγωγική λογική, όχι απαγωγή, όχι αναγωγή παρεμπιπτόντως οι συγκεκριμένες. Όχι πως δεν είναι δυνατά εώς ένα βαθμό ίσως και κάποια από αυτά, δεν θα επεκταθώ πάλι.
Ο λόγος που το συζητάμε είναι στην ουσία γιατί δε συμφωνούμε στον ορισμό της λογικής.*
Άρα δεν καταλήγουμε να συμφωνήσουμε αν ο σκύλος έχει ή όχι λογική.
Ο λόγος που δεν προχωρήσαμε στο θέμα της εκπαίδευσης με βάση τα δεδομένα που υπάρχουν είναι ότι ερμηνεύουμε διαφορετικά τα δεδομένα βάση της διαφωνίας μας πάνω στη λογική.
Άρα ή πετιέται όλο το κομμάτι περί λογικής των σκύλων και συνεχίζει χωρίς αυτό η συζήτηση στο θέμα της εκπαίδευσης, είτε παραδέχόμαστε ότι δεν θα συνεννοηθούμε ποτέ γιατί μιλάμε σε άλλη βάση
* Ο λόγος που το συζητάω εγώ είναι γιατί έχω νταλκά με το θέμα της λογικής
Ο λόγος που το συζητάμε είναι στην ουσία γιατί δε συμφωνούμε στον ορισμό της λογικής.*
Άρα δεν καταλήγουμε να συμφωνήσουμε αν ο σκύλος έχει ή όχι λογική.
Ο λόγος που δεν προχωρήσαμε στο θέμα της εκπαίδευσης με βάση τα δεδομένα που υπάρχουν είναι ότι ερμηνεύουμε διαφορετικά τα δεδομένα βάση της διαφωνίας μας πάνω στη λογική.
Άρα ή πετιέται όλο το κομμάτι περί λογικής των σκύλων και συνεχίζει χωρίς αυτό η συζήτηση στο θέμα της εκπαίδευσης, είτε παραδέχόμαστε ότι δεν θα συνεννοηθούμε ποτέ γιατί μιλάμε σε άλλη βάση
* Ο λόγος που το συζητάω εγώ είναι γιατί έχω νταλκά με το θέμα της λογικής
Το δεύτερο είναι πολύ πιθανότερο. Όταν επιστήμονες δείχνουν ότι υπάρχει έστω και μια μορφή λογικής, τότε δεν μπορείς να πεις ότι τα σκυλιά δεν διακατέχονται από λογική και ότι είναι αποκλειστικό προνόμιο του ανθρώπου (πράγμα που μόνο εδώ μέσα έχω διαβάσει btw).Άρα ή πετιέται όλο το κομμάτι περί λογικής των σκύλων και συνεχίζει χωρίς αυτό η συζήτηση στο θέμα της εκπαίδευσης, είτε παραδέχόμαστε ότι δεν θα συνεννοηθούμε ποτέ γιατί μιλάμε σε άλλη βάση
Τα παραδείγματα πάντως που έφερες καταδεικνύουν ότι δε γνωρίζεις τη διαφορά στους (ανθρώπινους, στενούς) ορισμούς επαγωγής, εξαγωγής (συμπεράσματος, όχι δοντιού), απαγωγής κτλ στη συλλογιστική. Το ότι τυγχάνει να έχω μια επιφανειακή επαφή με αυτούς τους ορισμούς βέβαια ενώ εσύ όχι δε σημαίνει ότι έχω δίκιο (τουναντίον, ειδικότερα δε επειδή τα έχω μάθει και στα αγγλικά, στα ελληνικά νομίζω έχω κάνει λάθος αναφορές σε σημεία). Σημαίνει όμως ότι θα μπορούσες να με αντικρούσεις ορθότερα.
χμ, θα σε εξέπληττε εαν μάθαινες ποσο στενότερη σχέση ,από όση νομίζεις, έχω με το αντικείμενο. Ισως στα μάτια σου δε φαινεται γιατί ο σκοπός μου δεν ηταν να παραθέσω κουραστικές αναλυσεις αλλά απλά και εύπεπτα παραδείγματα, τα οποία ωστόσο, παρόλη την απλότητα τους δυστυχώς τα παρερμήνευσες και επομένως είμαι στη δυσάρεστη θέση να σου γράψω ότι όλο το σεντόνι που κουράστηκες να γ-ράψεις είναι εκτός θέματος :-( Το γιατί το εξηγώ αμέσως παρακάτω
Aς πούμε, μόνος σου quotάρεις ότι αναφέρθηκα σε ικανότητα του σκύλου για επαγωγή συμπεράσματος. Ελπίζω να διάβασες προσεκτικά ότι δεν αναφέρθηκα σε κάτι παραπάνω.
Εσύ λες:
Αρχικό μήνυμα απο Ghostdoc
Σκέψη εκτος όλων των αλλων σημαινει πχ
" Τι ωραια που ειναι η Πράγα, θα ηθελα να παω καποτε" --> σχηματισμός επιθυμίας χωρίς προηγουμενη εμπειρία
Δεν υπάρχει συμπερασμός σε αυτό το παράδειγμα. Ο συμπερασμός καταλήγει από κάποια δεδομένα σε μια πρόταση που εμμέσως ή άμεσα καταλήγει απαραίτητα σε "άρα", είτε εμπεριέχει είτε όχι την ευκτική "θα ήθελα".
Επίσης το συμπερασμό τον οδηγεί μια βάση γνώσης, στον άνθρωπο όχι απαραίτητα η ίδ-ι-α εμπειρία αλλά και οι εμπερίες που επικοινωνούν άλλοι, στα ζώα απαραίτητα η ίδ-ι-α εμπειρία γιατί αυτή η επικοινωνία δεν υπάρχει.
Συμπερασμός (στην επιστήμη της λογικής πάντα) στο παράδειγμά σου θα ήταν:
- Ο Αλέξης πήγε στην Πράγα.
- Η Πράγα του άρεσε.
- Μου αρέσει ότι αρέσει στον Αλέξη.
=> Άρα, η Πράγα είναι ωραία.
Ποιος μίλησε για συμπέρασμα; Εγω; Ποσώς . Εγω αναφέρθηκα σε λογική και σκέψη. Τα παραδειγματα μου δεν αφορούν συμπεράσματα όπως εσυ τα θέτεις. Προφανως τα συμπεράσματα ειναι μέρος της λογικής, γι αυτο εξάλλου λέγονται και λογικά συμπεράσματα, απλώς εγω δε σχολίασα αυτο.
Μιλώντας για την Πράγα αναφέρομαι σε μία επιθυμία για μία εμπειρία που δεν προηγήθηκε αλλά μπορέι να σχηματιστεί με λογικές διεργασίες, κάτι που δε μπορεί να κάνει ο σκύλος. Τα ίδια κατ αντιστοιχία ισχυουν και για τα αλλα μου παραδειγματα οποτε οι απαντησεις σου ειναι αστοχες γιατι σε ολες βαζεις μπροστα το αρα , το οποιο δεν εθιξα.
το εξηγω και παραπανω, όχι δεν ειναι αυτη η Πράγα του, γι αυτο ανεφερα ενα απομακρυσμένο προορισμό (που δε βλεπω αλλα θέλω) και όχι ας πουμε την απέναντι ψησταριά με τα κοψίδια, που βλέπω ή μυρίζω. Ο σκύλος λοιπον επιθυμεί επειδή βλέπει, μυρίζει, αισθάνεται και όχι επειδή σκέφτεται οπως εμεις. Ή μηπως νομίζεις ότι την ώρα που αράζει, αναπολεί το μπριζολάκι του προηγούμενου μήνα ή τι ωραια που θα ταν αν εξερευνούσε το πάρκο μιας Χ πόλης στο χάρτη ;
Η λογική και σκέψη των τετράποδων ααφορά κατωτερους μηχανισμούς, των ανθρώπων ανώτερους. Οι δύο μεταξύ τους δε μπορούν κατα τη γνωμη μου να συγκριθουν.
Ρε παιδιά τι λέμε??? συνέχεια λένε να μην εξανθρωπίζουμε τον σκύλο
Στην αμερική είδα κυκλοφορεί μια συσκευή με ηλεκτρόδια που μεταφράζει τις σκέψεις του σκύλου!
Να τον ρωτάμε θες δάγκα? πάμε είπαμε λογική παραλογική αλλά παρακουράστηκε το θέμα νομίζω
Στην αμερική είδα κυκλοφορεί μια συσκευή με ηλεκτρόδια που μεταφράζει τις σκέψεις του σκύλου!
Να τον ρωτάμε θες δάγκα? πάμε είπαμε λογική παραλογική αλλά παρακουράστηκε το θέμα νομίζω
Δεν κουράστηκα τζάμπα από ότι βλέπω.
Λες:
"Ποιος μίλησε για συμπέρασμα; Εγω; Ποσώς ."
Όχι. Εγώ. Στο παράδειγμα ακριβώς που μου quotaρισες. Και εξηγήθηκα περί αυτού καθότι σε αφορούσε θεώρησα εφόσον αναφέρθηκες.
"Εγω αναφέρθηκα σε λογική και σκέψη."
Θα δεχτώ εδώ πως η συζήτηση είναι μάταιη γιατί μάλλον κουράστηκες να διαβάσεις όλα τα προηγούμενα κουραστικά που έγραψα χθες και μάλλον μερικά και από σήμερα που καταδεικνύω μία κάποια έστω σχέσης συμπερασμού και λογικής. Πράγμα που είναι σχετικό με τα γραφόμενά σου.
"Τα παραδειγματα μου δεν αφορούν συμπεράσματα όπως εσυ τα θέτεις. Προφανως τα συμπεράσματα ειναι μέρος της λογικής, γι αυτο εξάλλου λέγονται και λογικά συμπεράσματα, απλώς εγω δε σχολίασα αυτο."
Το σχολίασα όμως εγώ και το σχολιασμό μου σχολίασες εσύ (ανάμεσα σε άλλα γραφόμενα άλλων που πιθανόν δεν τα ασπάστικα ούτε καν σχολίασα).
Πάνω πάνω στο κουραστικό μου κείμενο για πολλοστή φορά σε αυτό το θρεντ εξήγησα πως δεν ισχυρίστηκα ποτέ για ικανότητα των ζώων να επιδείξουν όλες τις λειτουργίες της ανθρώπινης σκέψης και λογικής που ανέφερες αλλά μόνο για ικανότητα συμπερασμού.
Οπότε είτε λες ότι ορίζεις τη λογική όπως στο πρώτο υπογραμμισμένο και άρα την πεποίθησή σου ότι τα σκυλιά δεν έχουν λογική και σκέψη την αντλείς από κει, είτε o συλλογισμός σου είναι inconsistent.
Yπάρχει άλλο δεδομένο που δεν εξέτασα?
Λες:
"Ποιος μίλησε για συμπέρασμα; Εγω; Ποσώς ."
Όχι. Εγώ. Στο παράδειγμα ακριβώς που μου quotaρισες. Και εξηγήθηκα περί αυτού καθότι σε αφορούσε θεώρησα εφόσον αναφέρθηκες.
"Εγω αναφέρθηκα σε λογική και σκέψη."
Θα δεχτώ εδώ πως η συζήτηση είναι μάταιη γιατί μάλλον κουράστηκες να διαβάσεις όλα τα προηγούμενα κουραστικά που έγραψα χθες και μάλλον μερικά και από σήμερα που καταδεικνύω μία κάποια έστω σχέσης συμπερασμού και λογικής. Πράγμα που είναι σχετικό με τα γραφόμενά σου.
"Τα παραδειγματα μου δεν αφορούν συμπεράσματα όπως εσυ τα θέτεις. Προφανως τα συμπεράσματα ειναι μέρος της λογικής, γι αυτο εξάλλου λέγονται και λογικά συμπεράσματα, απλώς εγω δε σχολίασα αυτο."
Το σχολίασα όμως εγώ και το σχολιασμό μου σχολίασες εσύ (ανάμεσα σε άλλα γραφόμενα άλλων που πιθανόν δεν τα ασπάστικα ούτε καν σχολίασα).
Πάνω πάνω στο κουραστικό μου κείμενο για πολλοστή φορά σε αυτό το θρεντ εξήγησα πως δεν ισχυρίστηκα ποτέ για ικανότητα των ζώων να επιδείξουν όλες τις λειτουργίες της ανθρώπινης σκέψης και λογικής που ανέφερες αλλά μόνο για ικανότητα συμπερασμού.
Οπότε είτε λες ότι ορίζεις τη λογική όπως στο πρώτο υπογραμμισμένο και άρα την πεποίθησή σου ότι τα σκυλιά δεν έχουν λογική και σκέψη την αντλείς από κει, είτε o συλλογισμός σου είναι inconsistent.
Yπάρχει άλλο δεδομένο που δεν εξέτασα?
Δίκιο έχεις ρε γμτ, δε μπορώ να αντισταθώ, με ιντριγκάρει το θέμα... Σοορρυυυυυ
Αχαχαχαχαχαχτο μπουζούκι είναι όργανο συνεπώς??? χε χε χε σορρυ αλλά δεν μπορώ άλλο
εεε δεν είναι η κλασσική λογική??? (δεν ήμουν ποτέ καλή στα μαθηματικά και ήταν το μόνο που μάρεσε ότι υπήρχε κάποτε μάθημα λογικής)
