@promitheas
To βημα ''μπροστα'' στα Amstaff για τα οποια μιλαμε με την milva θα ειναι να γλυτωσουν τα σκυλια το κοψιμο των αυτιων που ετσι κι αλλιως αρχισε για συγκεκριμενο λογο(οχι υγειας) και εγινε μοδα και ''αποψη'', και να γυρισουν τα σκυλια στο αρχικο προτυπο.
Και για αυτο εγραψα οτι ισως δεν θα επρεπε να μιλαμε για απαγορευση, αλλα για ''επαναφορα''-''αποκατασταση''...
Και δεν συμφωνω με το σκεπτικο: Δεν δεχομαι κανεναν νομο απο κανεναν νομοθετη(ακομα και οταν ειναι σωστος) με την δικαιολογια οτι αυτος ο νομοθετης(υποθετικα απο εμενα) θα βγαλει ενα λαθος νομο στο μελλον. Αν βγαλει λοιπον λαθος νομο δεν θα συμφωνησω. Οταν ομως βγαζει σωστο συμφωνω. Ακυρωση καθε ειδους νομοθετησης με ειναι ουτοπικη και μηδενιστικη προσεγγιση.
To βημα ''μπροστα'' στα Amstaff για τα οποια μιλαμε με την milva θα ειναι να γλυτωσουν τα σκυλια το κοψιμο των αυτιων που ετσι κι αλλιως αρχισε για συγκεκριμενο λογο(οχι υγειας) και εγινε μοδα και ''αποψη'', και να γυρισουν τα σκυλια στο αρχικο προτυπο.
Και για αυτο εγραψα οτι ισως δεν θα επρεπε να μιλαμε για απαγορευση, αλλα για ''επαναφορα''-''αποκατασταση''...
Και δεν συμφωνω με το σκεπτικο: Δεν δεχομαι κανεναν νομο απο κανεναν νομοθετη(ακομα και οταν ειναι σωστος) με την δικαιολογια οτι αυτος ο νομοθετης(υποθετικα απο εμενα) θα βγαλει ενα λαθος νομο στο μελλον. Αν βγαλει λοιπον λαθος νομο δεν θα συμφωνησω. Οταν ομως βγαζει σωστο συμφωνω. Ακυρωση καθε ειδους νομοθετησης με ειναι ουτοπικη και μηδενιστικη προσεγγιση.
Last edited: