Φιλοζωϊα & Φιλανθρωπία

[ICE]

1. Ένας φιλάνθρωπος, πρέπει να είναι και φιλόζωος;

2. Ένας φιλόζωος, πρέπει να είναι και φιλάνθρωπος;

3. Η καλοσύνη αν υπάρχει ώς στοιχείο του χαρακτήρα,
μπορεί να είναι επιλεκτικώς κατευθυνόμενη;

4. Είναι σωστό να υπάρχει ''πρέπει'' ή ''γιατί'';

 

[Xotikouli]

1. Όχι
2. Όχι
3. Ίσως
4. Όχι

 

[TheCat]

Σχετικά με τα 1 και 2, για μένα είναι αλληλένδετα και έχουν να κάνουν με το πόσο κάποιος σέβεται και αγαπάει την ζωή εν γένει.
Ωστόσο, δεν αντιμετωπίζω το ίδιο τα ζώα και τους ανθρώπους. Αν δηλαδή ο σκύλος μου σκοτώσει την γάτα μου, όσο και να στεναχωρηθώ, καταλαβαίνω ότι δεν το έκανε από κακία, ηλιθιότητα κλπ. Δεν θα σταματήσω δηλαδή να λατρεύω το σκυλί. Αν όμως το κάνει ένας άνθρωπος από πρόθεση, τότε μόνο φιλάνθρωπος δεν είμαι...

3. Η καλοσύνη είναι επιλεκτική πιστεύω όταν αποτελεί απλώς μέσο εκδήλωσης άλλων συναισθημάτων (πχ δίνω 1 ευρώ σε κάποιον και φαίνεται σαν καλοσύνη, ενώ μπορεί να ικανοποιώ ένα εγωιστικό συναίσθημα "φιλανθρωπίας", συμπαρίσταμαι σε κάποιον άρρωστο και φαίνομαι καλή, ενώ στην ουσία θρέφω αυτό το ποταπό αίσθημα του "ευτυχώς εμείς είμαστε καλά"). Ή μπορεί να είμαι καλός επειδή φοβάμαι να μην είμαι καί όχι επειδή το θέλω (πχ φοβάμαι την τιμωρία του Θεού, του νόμου κλπ). Προσωπικά πιστεύω ότι το 90% των "καλών" ανθρώπων ανήκουν σε αυτήν την κατηγορία... κατ' επίφασιν δηλαδή.

4. Γιατί, ναι. Πρέπει, όχι. ​

 

[kopritis]

Ωραίο θέμα και επίκαιρο. Εγώ θα πω ναι στα δυο πρώτα. Για μένα και τα δυο είναι θέμα συνείδησης και ως εκ τούτου δεν μπορούν να διαχωριστουν. Και ναι. Ένας " καλός" άνθρωπος βοηθά και ανθρώπους και ζώα. Επίσης για μένα υπάρχει και γιατί, και πρέπει. Οι επιλογές όταν δεν είναι συνειδητες, συχνά είναι λάθος. Όσο για το πρεπει, αυτό εμπεριέχεται στο γιατί.

 

[Ranja]

1. όχι

2. όχι

3. ναι, σίγουρα,γιατί ίσως να μην υπάρχει η δυνατότητα η καλοσύνη να εκφράζεται παντού ταυτόχρονα ή σε κοντινά χρονικά διαστήματα. Δηλαδή μπορεί κανείς να έχει τη δυνατότητα σήμερα να διαθεσει 3 ευρώ και να πάρει είτε τρεις φραντζόλες ψωμί για συσσίτιο της εκκλησίας, είτε μια αμπούλα για ένα αδέσποτο σκυλάκι, είτε μια τυρόπιτα σε κάποιον άστεγο, είτε δεν ξέρω κι εγώ τι, δηλαδή καλοσύνη που εκφράζετει με μία καλή πράξη κάθε φορά.


4. Πρέπει ή γιατί όσον αφορά φιλανθρωπία/φιλοζωία, που είναι και το θέμα του topic? Δηλαδή πρέπει ως υποχρέωση και γιατί ως αιτιολόγηση? Αν ναι, δηλαδή πρέπει/αισθάνομαι υποχρεωμένος να βοηθήσω, μακάρι να νιώθαμε όλοι έτσι. Το γιατί ως αιτιολόγηση είναι συνήθως αυτονόητο, αλλά όχι απαραίτητο.

Για μένα είναι σωστό το βοήθα όπου μπορείς να βοηθήσεις και ποτέ μα ποτέ μην προξενήσεις κακό. Αυτό το έχω σαν μπούσουλα στη ζωή μου και θεωρώ ότι το δεύτερο σκέλος της πρότασης είναι εξίσου σημαντικό με το πρώτο. Και να κολλήσω εδώ και το μεταφυσικό μου "χτύπημα", ότι το "σύμπαν" έχει αντίληψη και σου επιστρέφει την κάθε σου πράξη, καλή ή κακή.

3. Η καλοσύνη είναι επιλεκτική πιστεύω όταν αποτελεί απλώς μέσο εκδήλωσης άλλων συναισθημάτων (πχ δίνω 1 ευρώ σε κάποιον και φαίνεται σαν καλοσύνη, ενώ μπορεί να ικανοποιώ ένα εγωιστικό συναίσθημα "φιλανθρωπίας", συμπαρίσταμαι σε κάποιον άρρωστο και φαίνομαι καλή, ενώ στην ουσία θρέφω αυτό το ποταπό αίσθημα του "ευτυχώς εμείς είμαστε καλά"). Ή μπορεί να είμαι καλός επειδή φοβάμαι να μην είμαι καί όχι επειδή το θέλω (πχ φοβάμαι την τιμωρία του Θεού, του νόμου κλπ). Προσωπικά πιστεύω ότι το 90% των "καλών" ανθρώπων ανήκουν σε αυτήν την κατηγορία... κατ' επίφασιν δηλαδή.​

Από την άλλη πλευρά και αυτό είναι εύστοχο. Όταν το καλό γίνεται για εγωιστικούς λόγους είναι μάλλον δώρο άδωρον.​

 

[Scarlett]

δεν υπαρχει "πρεπει" και "γιατι" στη ζωη για εμενα...και το "καλο" ειναι σχετικο και υποκειμενικο...

 

[stamatia]

1. Θεωρητικά ο φιλάνθρωπος πρέπει να ειναι και φιλόζωος, όπως θα έπρεπε να ισχύει και το αντίθετο. Δεν συμβαίνει όμως στην πραγματικότητα. Πόση φιλανθρωπία μπορείς να δείξεις σε κάποιον, ο οποίος κατ΄εξακολούθηση ενεργεί με τρόπο μη <δόκιμο>. Ο άνθρωπος φέρει την ευθύνη των πράξεών του εν αντιθέσει με τα ζώα που λειτουργούν μέσα στους δικούς τους κανόνες, τους οποίους και παραβλέπουμε πολλές φορές, χωρίς να φέρουν ευθύνη για την δεινή θέση που έρχονται.

2. Θεωρώ οτι η <καλοσύνη> που μπορεί να χαρακτηρίζει κάποιον άνθρωπο δεν μπορεί να είναι επιλεκτικά κατευθυνόμενη εκτός αν ο ίδιος επιλέγει κάτι τέτοιο για δικούς του λόγους. Δεν γίνεται να είσαι <ολίγον> καλοσυνάτος εδώ ...και <πολύ> καλοσυνάτος εκεί. Μπορώ να δεχθώ όμως την επιλογή του ανθρώπου να κατευθύνει την <καλοσύνη> του ...προς εναν σκοπό.

3. Και το γιατί υπάρχει και το πρέπει υπάρχει ....και μερικές φορές είναι .....γιατί έτσι πρέπει..(αυτό ειναι ανάλογο με την ερμηνεία που δίνει ο καθένας μας στο <γιατί> και στο <πρέπει>).

Νομίζω οτι θα έπρεπε να προσδιοριστεί και ο όρος <καλοσύνη>.

 

[Chloe]

Ένας φιλάνθρωπος, πρέπει να είναι και φιλόζωος;

Ένας φιλόζωος, πρέπει να είναι και φιλάνθρωπος;

Κατ' αρχήν, για να απαντήσουμε, πρέπει να ορίσουμε τα "φιλόζωος" και "φιλάνθρωπος" Αυτό, όμως, είναι τεράστια κουβέντα, οπότε δεχόμαστε ότι φιλόζωος = αυτός που αγαπά και βοηθάει τα ζώα σε ανάγκη (όλα?) και φιλάνθρωπος = αυτός που αγαπά και βοηθά τους ανθρώπους σε ανάγκη (όλους?).

Επίσης, για να απαντήσουμε πρέπει να μας εξηγήσεις αν με το "πρέπει" εννοείς "υποχρεούται" ή "συνεπάγεται ότι είναι...". Γιατί, κατ' εμέ κανείς δεν υποχρεούται να είναι τίποτα (απαντάω λίγο στο τέταρτο ερώτημα ). Είτε είναι είτε δεν είναι.
Η ερώτηση λοιπόν είναι "ένας φιλόζωος είναι και φιλάνθρωπος?". Νομίζω ναι, συνήθως εκείνοι που ειλικρινά ενδιαφέρονται για τα ζώα ενδιαφέρονται και για τους ανθρώπους. Και συνήθως εκείνοι που ειλικρινά ενδιαφέρονται για τους ανθρώπους, ενδιαφέρονται και για τα ζώα. Με πάρα πολλές ενστάσεις, όμως. Γιατί μπορεί ο φιλόζωος να ενδιαφέρεται για το κουτάβι, αλλά να μην ενδιαφέρεται για το πρόβατο, το κοτόπουλο, το ποντίκι, τη νυχτερίδα, το σκουλήκι, την κατσαρίδα. Και ο φιλάνθρωπος να ενδιαφέρεται για τα παιδιά, τους αναξιοπαθούντες, τον "Τρίτο Κόσμο" γενικώς και αορίστως και να μην ενδιαφέρεται για τον Αλβανό, τον Σκοπιανό, τον Αμερικανό, τον Κινέζο, τον γείτονά του, τον εχθρό του κ.ο.κ.

Νομίζω απαντάω και στην τρίτη σου ερώτηση... σχεδόν.
Γιατί η "καλοσύνη" πάλι τι είναι? Κανείς δεν είναι μόνο καλός ή μόνο κακός. Επίσης όλοι έχουν καλοσύνη και κακία μέσα τους, κατά τη γνώμη μου. Και τις κατευθύνουν όπου νομίζουν ή όπου μπορούν, ανάλογα με τα βιώματά τους, την ανατροφή τους, την παιδεία τους, την ψυχοσύνθεσή τους.

Το "πρέπει" το πιασα, αλλά τι εννοείς με το "είναι σωστό να υπάρχει 'γιατί';"?

 

[miminoula]

Κάτω από ιδανικές συνθήκες...
1)Ναι.
2)Ναι.
3)Όχι.
4)Όχι.

Στις μέρες μας όμως....
1)Όχι.
2)Όχι.
3)Ναι.
4)Ναι.

 

[vagelis_ras]

1)Ένα ιδιοκτήτης πετ σοπ μπορεί να δαπανά εκατοντάδες ευρώ στη φιλανθρωπία βοηθώντας συνανθρώπους μας , αλλά ταυτόχρονα πουλάει ζώα ,άρα δεν είναι φιλόζωος.
2)Καμιά φορά πίσω από πράξεις ή στάσεις ζωής κρύβονται τα κίνητρα ή τα αποτελέσματα, συνήθως δίνω βάση στα κίνητρα που ίσως τελικά να είναι μεγαλύτερο το κακό που επιφέρουν.
Για παράδειγμα κάποιος μπορεί να έχει γεμίσει το σπίτι του με σκυλιά επειδή τα υπεραγαπά, αν όμως γεμίζει και ένα κόσμο με αδέσποτα τότε να την βράσω τη φιλοζωία του ,γιατί απλά αδιαφορεί για τους γύρο του .
3)Ναι μπορεί, γιατί πολύ απλά κάποιοι άνθρωποι είναι καλοί επειδή δε μπορούν να είναι αλλιώς , πολλές φορές οι άνθρωποι αρέσκονται να βαφτίζουν επιλογή την αδυναμία τους .
4)το πρέπει είναι σχετικό ανά περίπτωση (δεν πρέπει υποχρεωτικά να είμαι φιλόζωος, αλλά πρέπει να λειτουργώ έτσι ως άνθρωπος που να μη βλάπτω τα ζώα )
(Μπορώ να είμαι φιλόζωος αλλά πρέπει να λειτουργώ έτσι ώστε να μην ενοχλώ τους γύρο μου)
(γιατί) δεδομένου ότι το <<γιατί>> είναι η αρχή της κάθε ερώτησης και η έναρξη για μάθηση ,τότε ναι πρέπει να υπάρχει το γιατί .

 

[l.Kyveli]

1. Ένας φιλάνθρωπος, πρέπει να είναι και φιλόζωος;

Δεν πρέπει τίποτα. Τώρα πως ορίζεται ο φιλάνθρωπος και ο φιλόζωος είναι μεγάλη κουβέντα. Αν μιλάμε στα λόγια τότε όλοι μπορούμε να είμαστε όλα. Αν μιλάμε όμως για πράξεις ένας μέσος άνθρωπος (υποθέτω για αυτόν μιλάμε) δεν μπορεί να αφιερωθεί σε όλα πρέπει να επικεντρωθεί σε κάπου για πρακτικούς λόγους. Θεωρητικά όμως ένας άνθρωπος που σέβεται την ζωή πρέπει να σέβεται κάθε μορφή της.

2. Ένας φιλόζωος, πρέπει να είναι και φιλάνθρωπος;

Το ίδιο που απάντησα πριν ισχύει και εδώ.

3. Η καλοσύνη αν υπάρχει ώς στοιχείο του χαρακτήρα,
μπορεί να είναι επιλεκτικώς κατευθυνόμενη;

Η καλοσύνη όταν υπάρχει δεν είναι επιλεκτικώς κατευθυνόμενη. Σε περίπτωση που είναι δεν μιλάμε για καλοσύνη αλλά για ικανοποίηση προσωπικών συμπλεγμάτων. Ξέρεις πόσους φιλόζωους ξέρω που αγαπούν μόνο το δικό τους ζώο και πόσους γονείς που δεν δίνουν δεκάρα για άλλα παιδιά παρά μόνο για τα δικά τους;

4. Είναι σωστό να υπάρχει ''πρέπει'' ή ''γιατί'';

Τα πρέπει τα βάζουμε εμείς στον εαυτό μας, έχουν να κάνουν με τα βιώματα μας και το ηθικό μας υπόβαθρο. Μια κοινωνία χωρίς κανένα πρέπει εκτός αν ήταν πραγματικά εξελιγμένη θα ήταν ζούγκλα. Στις σημερινές κοινωνίες τα πρέπει είναι απαραίτητα και εκπροσωπούνται από νόμους.
Για τα πάντα υπάρχει αιτία άρα τα γιατί είναι απαραίτητα.

 

[ICE]

Καλημερα σε ολους! Η τεταρτη ερωτηση, εχει αμεση σχεση με την τριτη ερωτηση...

Υποθετικα, εχουμε ενα ατομο που εκδηλωνει με απτό τροπο τα φιλοζωικα του αισθηματα καθως αφιερωνει χρονο, χρηματα και ενεργεια σε δραστηριοτητες που αφορουν την βοηθεια προς τα ζωα που εχουν αναγκη. Την δεδομενη χρονικη στιγμη ή και πάντοτε, δεν εχει αναλογη δραστηριοτητα απεναντι σε ανθρωπους-παιδια που μπορει να εχουν εξισου μεγαλη αναγκη και σιγουρα υπαρχουν και εδω πολλα που μπορουμε να κανουμε ολοι μας.

Ολα αυτα μπορουμε επισης να τα θεσουμε και με τον αντιστροφο τροπο βεβαια(ο φιλανθρωπος που δεν κανει τιποτα για τα ζωα, ή επιτεινει τα προβληματα με την σταση του), δεν αλλαζει κατι επι της ουσιας...

Το τεταρτο ερωτημα λοιπον στην ουσια ηταν: Σε ενα τετοιο ατομο(ειτε με σαφη κλιση στην φιλανθρωπια, ειτε με σαφη κλιση στην φιλοζωϊα), ειναι σωστο να του πουμε ''πρεπει'' να εισαι(και) αυτο, ή ''γιατι'' κανεις(μονο) αυτο...;

 

[Chloe]

Το τεταρτο ερωτημα λοιπον στην ουσια ηταν: Σε ενα τετοιο ατομο(ειτε με σαφη κλιση στην φιλανθρωπια, ειτε με σαφη κλιση στην φιλοζωϊα), ειναι σωστο να του πουμε ''πρεπει'' να εισαι(και) αυτο, ή ''γιατι'' κανεις(μονο) αυτο...;

Ό,τι κάνει κανείς καλό είναι. Γιατί οι περισσότεροι δεν κάνουν τίποτα.

 

[lenaki124]

Απο τη στιγμη που στις προτασεις σου υπάρχει η λέξη πρέπει θα έπρεπε να ισχύει 1. Ναι 2.Ναι 3.Οχι 4.Οχι
ΑΛΛΑ
Εχω ακούσει ουκ ολιγες φορες ανθρώπους που προσπαθουν καθημερινα να βοηθησουν συνανθρώπους μας που εχουν αναγκη με οποιο τρόπο μπορουν να λενε τη φραση "Εδω τοσα παιδακια πεινανε και θα ασχοληθω με το αδεσποτο σκυλι??" Αρα οι φιλάνθρωποι δεν είναι παντα και φιλόζωοι. Απο την άλλη αν ακουσω ποτε την ειδηση "σκυλος δαγκωσε ασχημα ανθρωπο" ή "άνθρωπος χτύπησε άσχημα σκύλο" στην πρώτη περίπτωση δεν θα θυμώσω με το σκύλο γιατί όπως είπε και κάποιος παραπάνω ξέρω οτι δεν το κάνει απο κακία αλλά κάποιοι λόγοι οδήγησαν το ζωο σε αυτή την πράξη. Απο την άλλη στη δεύτερη περίπτωση θα θέλω να πιάσω αυτόν που χτύπησε το σκύλο και να τον σκοτώσω με τα ίδια μου τα χέρια. Επομένως οι φιλόζωοι δεν είναι παντα και σε ολες τις περιπτωσεις φιλάνθρωποι.
Τωρα οσο για την καλοσυνη, δεν νομιζω οι μπορει να ειναι επιλεκτικως κατευθυνομενη. Οταν εχεις αυτο το σπανιο για τις μερες μας στοιχείο το χαρίζεις απλοχερα σε ολους ανεξαιρέτως.
Το αν ειναι σωστο να υπαρχει "πρεπε"ι και "γιατι" εξαρταται απο πολλους παράγοντες οπότε δεν μπορώ να δώσω μια ξεκάθαρη απάντηση.

 

[matilda]

πολυ ωραιο θεμα!

Η δικη μου γενικολογη και επιγραμματικη συνεισφορα σε αυτο ειναι οτι δεν πρεπει να υπαρχουν πρεπει (οξυμωρο).

Η λεξη κλειδι ειναι σεβασμος οταν τον εχεις δεν τον κατηγοριοποιεις. Σεβεσαι και βοηθας εξισου οπου μπορεις.

(Πειτε μου να κατεβω απο το συννεφακι οταν φτασουμε....)

 

[vagelis_ras]

πολυ ωραιο θεμα!

Η δικη μου γενικολογη και επιγραμματικη συνεισφορα σε αυτο ειναι οτι δεν πρεπει να υπαρχουν πρεπει (οξυμωρο).

Η λεξη κλειδι ειναι σεβασμος οταν τον εχεις δεν τον κατηγοριοποιεις. Σεβεσαι και βοηθας εξισου οπου μπορεις.

(Πειτε μου να κατεβω απο το συννεφακι οταν φτασουμε....)

μια χαρά είσαι εκεί πάνω

 

[DORIS]

συνηθως οι ανθρωποι ειναι φιλανθρωποι
1. απο φοβο για την θρησκεια
2. για να κανουν μια καλη πραξη ανεβαζοντας την αυτοπεποιθηση τους και για να αισθανθουν αυτοι καλα
3. για επιδεικτικους σκοπους
ενας πραγματικα φιλανθρωπος με ανιδιοτελη αγαπη δεν ξεχωριζει το καθε πλασμα
εχει καταλαβει οτι πρεπει να ενεργουμε σαν ενας ενιαιος οργανισμος(ανθρωποι-φυση-ζωα)
τωρα η προτεραιοτητα για βοηθεια ανηκει στον ανθρωπο γιατι αυτος μπορει να κανει και το κοσμο καλητερο με την ευφυηα του
δεν ειναι απλα μελος της τροφικης αλυσιδας
αν προσφερουμε μονομερη βοηθεια σε κατι και οχι σε κατι αλλο μαλλον ειμαστε λαθος
πρεπει να μοιραζονται οι καλες πραξεις
τα πρεπει τωρα υπαρχουν και καλο ειναι να υπαρχουν,τα ηθικα πρεπει
αυτα που σου περναει η τηλεοραση και η μοντερνα κοινονια πρεπει να καταριπτονται

ειχα την ιδια συζητηση με ενα φιλο μου και λεγαμε οτι αυτος που αγαπα τα ζωα αγαπα και τους ανθρωπους
αυτος που τα κακοποιει εχει καποιο προβλημα με τους ανθρωπους και το βγαζει ισως στα ζωα γιατι εκει μπορει
δεν ξερω ομως να πω για αυτους που συμπαθουν τα ζωα αλλα μεχρι εκει,δεν εχουν ζωα δεν θελουν να αποκτησουν δεν τα βοηθουν
αλλα δεν θα χτυπουσαν κιολας ενα ζωο μαλλον δεν το εχουν ψαξει μεσα τους
και συναντω πολλους τετοιους ανθρωπους κυριως νεους

 

[Lovey the Lab]

Καταρχην πρεπει να αναλυθουν πρωτα ενννοιες οπως καλοσυνη, φιλανθρωπια, φιλοζωϊα κλπ. Τι σημαινουν αληθεια ολα αυτα?

Κατα τη γνωμη μου δεν υπάρχει ανιδιοτέλεια. Ολα γινονται για να νιωσουμε εμεις καλά. Ακομα κι αν καποιος ολη μερα φροντιζει αδεσποτα ή ηλικιωμένους αστεγους το κανει ειτε γιατι πληρωνεται καλά ειτε γιατι ετσι νιωθει καλος και χρησιμος.
Μπορει ας πουμε μικρος να ενιωθε εντελως αχρηστος και να του εχει μεινει κομπλεξ. Επομένως αυτο επηρεαζει την μετεπειτα ζωη του και αποφασιζει να κανει πραγματα μονο χρησιμα.

Μια αλλη περιπτωση ειναι να γουσταρει αυτος ο φιλανθρωπος/φιλοζωος να ακουει "μπραβο". Επομενως, κανει πραγματα κοινωνικως αρεστά.

Eιναι πολυ συνθετο το θεμα και απτεται ψυχολογικης αναλυσης. Με λιγα λογια: "αβυσσος η ψυχη του ανθρωπου".

 

[Grifos]

1. Ένας φιλάνθρωπος, πρέπει να είναι και φιλόζωος;

2. Ένας φιλόζωος, πρέπει να είναι και φιλάνθρωπος;

3. Η καλοσύνη αν υπάρχει ώς στοιχείο του χαρακτήρα,
μπορεί να είναι επιλεκτικώς κατευθυνόμενη;

4. Είναι σωστό να υπάρχει ''πρέπει'' ή ''γιατί'';

Τί είναι η φιλανθρωπία άραγε; Η αγάπη για το διπλανό σου, ή η αγάπη για το μέλλον του ανθρώπου; Πόσο συνυφασμένα ή ανεξάρτητα είναι αυτά μεταξύ τους;

Μα αφού μπορεί κάποιος να νοιάζεται για το συνάνθρωπο. Να προσεύχεται και σε κάθε προσευχή να εύχεται υγεία κι αγάπη στις ζωές όλων, από ανάγκη να νιώθουν όλοι όπως εκείνος, να νιώθουν καλά, ή επειδή έχει βιώσει το άσκημο να εύχεται να είναι όλοι καλύτερα απ' τον ίδιο. Αυτός άραγε δεν είναι φιλάνθρωπος; Γιατί επειδή δε βγάζει λεφτά απ' το πορτοφόλι του να δώσει είτε μπορεί είτε δε μπορει; Κι αυτό αυτομάτως κάνει χρίζει φιλάνθρωπο κάποιων που ανοίγει το πορτοφόλι αλλά μέσα του είναι κενός;

Υπάρχουν άραγε πραγματικοί φιλάνθρωποι; Υπάρχει αληθινή, ατόφια καλοσύνη στον κόσμο; Υπάρχει αληθινή, ατόφια καλοσύνη μέσα σε όλους μας βαθιά ή πιο επιφανειακά; Μα αν δεν υπάρχει καλοσύνη, πως είναι δυνατόν να υπάρχει φιλανθρωπία; Πώς μπορεί κάποιος να νοιάζεται για μια Βασιλική που ζει με αναπηρική σύνταξη και δεν έχει να πληρώσει το ρεύμα κι ο γιός της τρώει μια φορά την ημέρα κι από λίγο; Και τελικά πώς μπορεί κάποιος να μη νοιάζεται για 'κεινη τη Βασιλική;

Μα άραγε αυτή η αγάπη -αν είναι αγάπη- το ενδιαφέρον για τους γύρω, είναι τόσο ανταγωνιστικό, τόσο επιτακτικό που δεν αφήνει περιθώρια για ενδιαφέρον με άλλους εξ' ίσου αδύναμους; Είναι άραγε ικανός ένας Κώστας που είχε πέντε ευρώ παραπάνω στο πορτοφόλι του και τα έδωσε για 'κεινη τη Βασιλική, να κλωτσήσει ένα σκύλο που γαβγίζει νηστικός και φοβισμένος ένα βράδυ πίσω απ' τον ηλεκτρικό; Μα γιατί να μην είναι; Τί να νιώσει για εκείνο το σκύλο του ηλεκτρικού; Γιατί να μη νιώσει κάτι; Μα αφού ενδιαφέρεται για τους ανθρώπους, πώς και δεν ενδιαφέρεται για τους σκύλους;

Μα γιατί τελικά πρέπει να βάζουμε την αγάπη, το ενδιαφέρον μας, σε καλούπια;;; ο άνθρωπος, ο σκύλος, το σαλιγκάρι; είμαι δυνατότερος τουλάχιστον από έναν άλλο άνθρωπο, είμαι δυνατότερος από πολλούς σκύλους, είμαι κυρίαρχος σε σχέση με όλα τα σαλιγκάρια της γης, αν μπορούσα να μοιράσω αυτό το ενδιαφέρον σε όλους θα ήταν το ιδανικό, αν μπορούσα να νιώσω ενδιαφέρον για όλους θα έκανε ένα κομματάκι του κόσμου καλύτερο. Κι αφού θα μπορούσα εγώ, γιατί να μη μπορούσες κι εσύ; Δεν έχεις νιώσει αδύναμος κάπου κάπως κάποτε; Άρα πρέπει να το θυμάσαι, να μην το ξεχάσεις ποτέ, έτσι ώστε κάπου κάπου να ''σπάει'' η ψυχή σου και να κάνεις κάτι το οτιδήποτε μπορείς και γουστάρεις γι' αυτόν απέναντι σου.

Πόσες φορές χρησιμοποιώ μέσα στην ημέρα το ''πρέπει'', πόσες αναρωτιέμαι για όλα αυτά τα γιατί; Πόσες το κάνουμε όλοι μας; Μα άραγε υπάρχει πάντοτε ένα διότι; Γιατί δεν αφήνουμε απλώς κάποιες πράξεις, κάποιες κινήσεις χωρίς άλλες ερμηνείες; Γιατί ο καλός να φαίνεται καλύτερος αν μιλήσουμε για την πράξη του; Μήπως κάποιες πράξεις δε χρειάζονται εξηγήσεις γιατί πραγματικά μιλούν μέσα μας χωρίς άλλα λόγια;

Πρέπει να πλύνω τη μηχανή πριν το ρεβεγιόν, πρέπει να κάνω μπάνιο και ν' αγοράσω ένα καινούργιο πουκάμισο.

...Πράγματι!!

Πρέπει έστω μια φορά στη ζωή μου ν' αγαπήσω. Πρέπει κάπου κάπου να θυμίζω στον εαυτό μου πως υπήρξα αδύναμος κι εγώ. Πρέπει να θυμάμαι πως δεν είμαι αθάνατος


... Μα τί θα πουν όλα τα πρέπει που μόλις έγραψα;;;

 

[mariaa]

1 οχι
2 ειναι αλληλενδετα
3 ναι
4 πρεπει =ορια
γιατι =σκοπος,στοχος