rottie απλά έγραψες!ΟΛΟΣΩΣΤΑ!
Εμένα ο Ρόκυ,που τον βρηκα πολύ ταλαιπωρημένο,δαρμένο και κακοποιημένο γενικότερα,έχει σπασμένη ουρά.Δεν την νιώθει καθόλου,δεν την κουνάει,είναι στραβούλα αλλά δεν τον πονάει.
Ρωτησα λοιπόν τον κτηνίατρο αν χρειάζεται να του την κοψουμε.Ο ανθρωπος μου είπε όχι,απ τη στιγμή που δεν πονάει και δεν τον ενοχλεί,γιατί είναι χειρότερο ζόρι η εγχείρηση,ο πόνος και η πληγη μετά που θα κλείσει δύσκολα...
Και ετσι είμαστε μια χαρά ακόμα και με ''ελαττωματική ουρα''.
Εμένα ο Ρόκυ,που τον βρηκα πολύ ταλαιπωρημένο,δαρμένο και κακοποιημένο γενικότερα,έχει σπασμένη ουρά.Δεν την νιώθει καθόλου,δεν την κουνάει,είναι στραβούλα αλλά δεν τον πονάει.
Ρωτησα λοιπόν τον κτηνίατρο αν χρειάζεται να του την κοψουμε.Ο ανθρωπος μου είπε όχι,απ τη στιγμή που δεν πονάει και δεν τον ενοχλεί,γιατί είναι χειρότερο ζόρι η εγχείρηση,ο πόνος και η πληγη μετά που θα κλείσει δύσκολα...
Και ετσι είμαστε μια χαρά ακόμα και με ''ελαττωματική ουρα''.
ROTTIE said:Παιδιά το ΦΕΚ είναι εδώ:
http://www.evonymos.org/files1/653nomos 2017.pdf
Στο άρθρο 10 της Σύμβασης αναφέρονται επί λέξει τα παρακάτω:
1. Οι χειρουργικές επεμβάσεις, που προορίζονται να τροποποιήσουν την εξωτερική εμφάνιση ενός ζώου συντροφιάς ή που προορίζονται για άλλους μη θεραπευτικούς σκοπούς πρέπει να απαγορευτούν και κυρίως α) το κόψιμο της ουράς, β) το κόψιμο των αυτιών, γ) η τομή των φωνητικών χορδών, δ) η αφαίρεση των νυχιών και των δοντιών.
2. Δεν πρέπει να επιτραπούν εξαιρέσεις ως προς την απαγόρευση παρά μόνο:
α)Εάν ένας κτηνίατρος κρίνει αναγκαία μια μη θεραπευτική επέμβαση είτε για λόγους κτηνιατρικούς, είτε προς όφελος ενός συγκεκριμένου ζώου β)είτε για να εμποδίσει την αναπαραγωγή.
Ο Νομοθέτης δεν εννοεί ότι το όφελος του ζώου είναι το πόρισμα κάποιου ακαδημαϊκού φίλε Γιώργο.George K said:Πέραν αυτού λοιπόν στο άρθρο 10 παρ. 2 αναφέρεται ρητά ότι επιτρέπονται εξαιρέσεις "προς όφελος του ζώου". Πολύ σωστά ο νομοθέτης άφησε αυτή την ασφαλιστική δικλείδα.
Ο Νομοθέτης εννοεί πως στην περίπτωση που προκύψει ουσιαστικό και πρακτικό πρόβλημα στο ζώο και ο θεράπων ιατρός κρίνει απαραίτητο τον ακρωτηριασμό του, τότε έχει δικαίωμα να το κάνει, διότι η επέμβαση είναι προς όφελος του. Όχι για πρόληψη, αλλά για θεραπεία.
Τι ακριβώς θεωρείς ότι αφορίζουμε φίλε μου? Τους ακρωτηριασμούς των ζώων?George K said:Αν λοιπόν ένας ακαδημαϊκός διακυβεύει το κύρος και την επιστημονική του βαρύτητα υπέρ μιας άποψης, μήπως σημαίνει ότι δεν πρέπει να τα αφορίζουμε όλα;
Εγώ τους αφορίζω.
Σωστά, αλλά ο παιδίατρος δεν σου αφαίρεσε ούτε τις αμυγδαλές, ούτε τη σκωληκοειδή απόφυση, ούτε τα κρεατάκια, ούτε τα μάτια σου τις πρώτες 3-5 ημέρες της ζωής σου για να αποκλείσει την πιθανότητα να ασθενήσεις.George K said:Η φύση έδωσε και τις αμυγδαλές, τη σκωλικοειδίτιδα, τα κρεατάκια στη μύτη ή τη σκωλίωση στο διάφραγμα της μύτης σε ανθρώπους, τη μυωπία, τη πρεσβυωπία κ.λ.π.