Εδώ πρέπει να ανοιχτεί θέμα:
Που πάμε όταν θέλουμε να κάνουμε υπέρηχο που να έχει νόημα, δηλαδή να μας δείξει.
Γιατί είναι σοβαρό, όπως και οι ακτινογραφίες.
Υπέρηχος σε σκύλο – Που πρέπει να τον κάνουμε
- Thread starter vrmode
- Ημερομηνία δημιουργίας
Που πάμε όταν θέλουμε να κάνουμε υπέρηχο που να έχει νόημα, δηλαδή να μας δείξει.
Γιατί είναι σοβαρό, όπως και οι ακτινογραφίες.
Θα πω μόνο αυτό γιατί έχει ξεφύγει εντελώς εκτός το θέμα:
Γενικός κτηνίατρος:
- Τι ωραίος σπλήνας, για μάθημα στο Πανεπιστήμιο είναι!
* 3 μέρες μετά. 3 ΜΕΡΕΣ! *
Υπερηχολογος:
- Υπάρχει μικρή μάζα στο σπλήνα..
Κ όσοι ξέρετε από σπλήνα κ μάζες καταλαβαίνετε τι σημαίνει να το βρεις/μην το βρεις νωρίς.
Υπέρηχο διαθέτουν αρκετοί γενικοί κτηνίατροι (μη υπερηχολόγοι), ωστόσο το έχουν για περίπτωση ανάγκης που λένε και μήπως δουν κάτι «χοντρά-χοντρά».
Όταν θέλουμε να κάνουμε υπέρηχο (προγραμματισμένο), θα πρέπει να πάμε σε εξειδικευμένο υπερηχολόγο που διαθέτει την αντίστοιχη τεχνογνωσία, εμπειρία και τον σωστό εξοπλισμό. Μόνο εκεί θα μπορέσουμε να έχουμε μια πραγματικά αξιόπιστη απεικόνιση.
Όταν επαναλαμβάνουμε υπερήχους και ειδικά όταν έχουμε ευρήματα, θα πρέπει να κάνουμε τον επόμενο υπέρηχο ιδανικά πάλι στον ίδιο υπερηχολόγο με το ίδιο μηχάνημα. Έτσι θα μπορούμε να έχουμε σωστή σύγκριση του πριν και του μετά πχ. στην περίπτωση μια κύστης όπου θέλουμε να δούμε αν μεγάλωσε.
Επίσης πριν τον υπέρηχο ζητάμε οδηγίες (π.χ. μπορεί να θέλει ο γιατρός το σκύλο με γεμάτη κύστη, να μην έχει κατουρήσει κλπ.)
Έχει τύχει να κάνω υπέρηχο, να υπάρχει όγκος στη σπλήνα, ο γενικός γιατρός δεν είδε τίποτα απολύτως και μετά είδαμε τον όγκο στον υπερηχολόγο.
Ομοίως και με ακτινογραφία.
Πολύ πρόσφατα, έκανα ακτινογραφία (ο θεός να την κάνει, την είδαν 2 κτηνίατροι μετά και είπαν ότι «δεν διαβάζεται») σε πόδι γατιού σε γενικό κτηνίατρο, όπου δεν έδειξε κάταγμα. Τρεις εβδομάδες μετά, άλλη ακτινογραφία, δείχνει "παλιό" κάταγμα καραμπαμπάμ. Αποκλείεται να έσπασε στο μεσοδιάστημα το πόδι σε ένα γατί που έμενε και μένει μονίμως σε κρέιτ.
Όταν θέλουμε να κάνουμε υπέρηχο (προγραμματισμένο), θα πρέπει να πάμε σε εξειδικευμένο υπερηχολόγο που διαθέτει την αντίστοιχη τεχνογνωσία, εμπειρία και τον σωστό εξοπλισμό. Μόνο εκεί θα μπορέσουμε να έχουμε μια πραγματικά αξιόπιστη απεικόνιση.
Όταν επαναλαμβάνουμε υπερήχους και ειδικά όταν έχουμε ευρήματα, θα πρέπει να κάνουμε τον επόμενο υπέρηχο ιδανικά πάλι στον ίδιο υπερηχολόγο με το ίδιο μηχάνημα. Έτσι θα μπορούμε να έχουμε σωστή σύγκριση του πριν και του μετά πχ. στην περίπτωση μια κύστης όπου θέλουμε να δούμε αν μεγάλωσε.
Επίσης πριν τον υπέρηχο ζητάμε οδηγίες (π.χ. μπορεί να θέλει ο γιατρός το σκύλο με γεμάτη κύστη, να μην έχει κατουρήσει κλπ.)
Έχει τύχει να κάνω υπέρηχο, να υπάρχει όγκος στη σπλήνα, ο γενικός γιατρός δεν είδε τίποτα απολύτως και μετά είδαμε τον όγκο στον υπερηχολόγο.
Ομοίως και με ακτινογραφία.
Πολύ πρόσφατα, έκανα ακτινογραφία (ο θεός να την κάνει, την είδαν 2 κτηνίατροι μετά και είπαν ότι «δεν διαβάζεται») σε πόδι γατιού σε γενικό κτηνίατρο, όπου δεν έδειξε κάταγμα. Τρεις εβδομάδες μετά, άλλη ακτινογραφία, δείχνει "παλιό" κάταγμα καραμπαμπάμ. Αποκλείεται να έσπασε στο μεσοδιάστημα το πόδι σε ένα γατί που έμενε και μένει μονίμως σε κρέιτ.
Απλώς να σου θυμήσω, ότι το δικό μας κακό ογκάκι δεν φάνηκε στον υπέρηχο.
Μόνο όταν αφαιρέθηκε ο σπλήνας, φανερώθηκε.
Αν επιτρέπεται πως πάρθηκε η απόφαση να αφαιρεθεί? Έδειξε κάτι ύποπτο η γενική εικόνα?
Γιατί αφαιρέσατε σπλήνα αφού δεν υπήρχε "θεωρητικά" όγκος; Είχε σπληνομεγαλία;
Πάντως και στην Πέππερ, ομοίως με την περίπτωση @Estranged:
Yπέρηχος στον γενικό κτηνίατρο (στα πλαίσια της γενικής εξέτασης): Όλα κομπλέ
Ούτε μήνα μετά, υπέρηχος στον Λεβεντογιάννη: Όγκος στη σπλήνα.
Δεν με παρακολουθείτε όταν τα λέω την πρώτη φορά εεεεεεεεεε;;;;;;;;;;;;;;; 
Ο υπέρηχος έδειξε ογκάκι.
Δεν τέθηκε θέμα προβληματισμού.
Αφαιρείται με συνοπτικές το κακό οργανάκι, ότι σκοπό κι αν είχε αυτό το ογκάκι.
Το οποίο κακόμοιρο, ήταν γλυκούλη τελικά, αλλά με την αφαίρεση, φάνηκε και το κακούλη που κρυβόταν, δεν είχε φανεί στον υπέρηχο, και είχε την πρόθεση να μας κάνει ζημίτσα. Αλλά...του την σκάσαμε!!!
Θα σας τα έγραφα επιστημονικά, αλλά βλέπω ότι δεν το 'χετε!
Ο υπέρηχος έδειξε ογκάκι.
Δεν τέθηκε θέμα προβληματισμού.
Αφαιρείται με συνοπτικές το κακό οργανάκι, ότι σκοπό κι αν είχε αυτό το ογκάκι.
Το οποίο κακόμοιρο, ήταν γλυκούλη τελικά, αλλά με την αφαίρεση, φάνηκε και το κακούλη που κρυβόταν, δεν είχε φανεί στον υπέρηχο, και είχε την πρόθεση να μας κάνει ζημίτσα. Αλλά...του την σκάσαμε!!!
Θα σας τα έγραφα επιστημονικά, αλλά βλέπω ότι δεν το 'χετε!
Να ξέρεις ότι το αιμαγγειοσαρκωμα είναι τρελά επιθετικό κ δεν είναι απίθανο σε ένα μήνα να μεγαλώσει τόσο που ενώ πριν δε φαινόταν εύκολα μετά να φάνηκε. Σίγουρα ένας υπερηχολογος είχε μεγαλύτερη πιθανότητα να το δει κ σε μικρό μέγεθος βέβαια.
Η ίδια υπερηχολογος που βρήκε σχεδόν όλα τα δικά μας που δεν τα βρίσκαν οι άλλοι έκανε προληπτικό υπέρηχο στο σκυλί της κ δεν είδε τπτ κ πολύ λίγο καιρό κ μετά (δεν ξέρω πόσο ακριβώς, κάνα δίμηνο; τρίμηνο; μου είπε αλλά δε θυμάμαι ακριβώς) όχι μόνο είχε αιμαγγειοσαρκωμα αλλά μεγάλωσε τόσο που έσκασε κιόλας.
Εμάς δεν ήταν τέτοια περίπτωση καθώς δεν ήταν όγκος, ήταν αιμάτωμα από εξωμυελικη αιματοποιηση. Βγάλαμε το σπλήνα αρκετούς μήνες μετά (λόγω άλλων σοβαρών προβλημάτων υγείας που σκάσανε στην οικογένεια ταυτόχρονα) κ είχε μεγαλώσει ελάχιστα, κάνα 2-3 mm. Δλδ θέλω να πω ανάμεσα στις 3 μέρες που μεσολάβησαν από τον υπέρηχο που έκανε η γενική κτηνίατρος κ ο υπερηχολογος, η μάζα είχε ακριβώς το ίδιο μέγεθος, δεν άλλαξε απολύτως τπτ.
@mareco δεν κατάλαβα Χριστό από το τελευταίο μνμ
Το βρήκατε στον υπέρηχο ή όχι;
Last edited:
Αν δεν υπήρχε αυτός που φάνηκε στον υπέρηχο, δεν θα είχαμε λόγο να κάνουμε σπληνεκτομή και δεν θα βλέπαμε τον άλλο, που ετοιμαζόταν να μας κάνει την ζημιά. Αγιο είχα δηλαδή, εν ολίγοις.
Βλαμένο@mareco δεν κατάλαβα Χριστό από το τελευταίο μνμ
E άρα πριν γίνει το χειρουργείο είχατε εντοπίσει με τον υπέρηχο μια μάζα, ασχέτως καλοήθους/κακοήθους.
Υπήρχε κάτι όταν ανοίξατε, δεν ανοίξατε ...έτσι να δείτε τι εχει μέσα. Έτσι όπως το διάβασα πιο πάνω το μετάφρασα ότι ανοίξατε άνευ ευρήματος.
ΕDIT: Εμ όπως το 'γραψες 3 άτομα τουλάχιστον καταλάβαμε το ίδιο.
Ο δικός μας υπερηχολόγος εντόπισε τη μάζα και με προέτρεψε σε παρακέντηση για να κάνει βιοψία (δεν την έκανα τελικά, αλλουνοί παππά ευαγγέλιο το γιατί) και να δούμε αν είναι καλοήθης ή κακοήθης. Άρα με το μάτι δεν μπορεί να πει κανείς, τι από τα δύο είναι.
Από ότι διάβαζα εκείνη την εποχή, ο κανόνας με τους όγκους στη σπλήνα είναι: 2/3 - 2/3
Δηλαδή 2/3 των όγκων στη σπλήνα είναι καοκοήθεις και, από τους κακοήθεις τα 2/3 είναι αιμαγγειοσάρκωμα που είναι η πιο επιθετική μορφή. Στατιστικά δηλαδή αν δεις όγκο στη σπλήνα ξεκινάς και τρέχεις.
Καλά εννοείται με το μάτι δεν μπορείς να καταλάβεις, κ εμείς γι'αυτό τον βγάλαμε.
Ναι τα στατιστικά είναι όντως αυτά. Η παρακέντηση στο σπλήνα από ότι θυμάμαι είναι λίγο επικίνδυνη για κακιά αιμορραγία, λόγω μεγάλης αιμάτωσης? αγγειωσης? του οργάνου. Δεν είμαι σίγουρη για αυτή την πληροφορία.
Πάντως, ότι κ να ναι στο σπλήνα, γενικά τον βγάζεις. Όταν πέρασε αρκετός καιρός που δεν είχαμε κάνει ακόμα την σπληνεκτομή λόγω του άλλου προβλήματος κ είδα ότι δε μεγαλώνει πολύ καθησυχάστηκα λίγο ότι δεν ήταν αιμαγγειοσαρκωμα κ άρχισα νά σκέφτομαι μήπως να την αφήσω λίγο ακόμα, γιατί κ το άλλο θέμα έτρεχε βαρβατο κ ήταν υπερβολικά πολλά να διαχειριστώ ταυτόχρονα αν προέκυπτε κάποιο πρόβλημα στην εγχείρηση.
Όλοι λέγαν όμως (κ η βιβλιογραφία) ότι ακόμα κ τα αιμάτωμα στο σπλήνα είναι επικίνδυνα. Εύκολα με ένα χτύπημα παθαίνουν ρήξη κ η αιμορραγία που προκύπτει απ' το σπλήνα είναι τεράστια, life threatening. Γενικά δλδ η σπληνεκτομή είναι μονόδρομος.
Αν κ δεν πιστεύω ότι είναι τόσο "δεν έχει καμία συνέπεια" η σπληνεκτομή όσο λένε οι κτηνίατροι, κυρίως σε οργανισμό με κάτι υποκείμενο, αλλά αυτό είναι ένα άλλο θέμα, για άλλο θρεντ. Όχι πώς δεν θα τη βγάλεις, ξαναλέω, δεν είναι διαπραγματεύσιμο αυτό. Απλά καλό είναι να περιμένει κανείς κ πιθανές δευτερεύουσες συνέπειες. Πχ λόγω εξασθένησης του ανοσοποιητικού.
Μέχρι να το μεταφέρει στο κατάλληλο νήμα ο αντμιν απαντώ εδώ.
Δεν θα ξεχάσω το θρίλερ εκείνης της ημέρας και εδώ κολλάει η ερώτησή σου και η απάντηση.
Κάνουμε υπέρηχο στην Πέππερ και βλέπουμε όγκο στη σπλήνα. Λέει ο υπερηχολόγος, εάν είναι κακοήθης είναι πολύ σοβαρό, να κάνουμε παρακέντηση για βιοψία. Επιτόπου. Θα περίμενα 20 λεπτά να τελειώσει έναν άλλο υπέρηχο και θα μπαίναμε για παρακέντηση.
Όσο ήμουν στην αναμμονή τηλεφωνώ στον κτηνίατρό μου, του λέω τα καθέκαστα και ότι περιμένω να μπω για παρακέντηση.
Μου λέει από το τηλέφωνο "Και άμα πάθει εσωτερική αιμορραγία στην παρακέντηση; Αν γίνει κάτι τέτοιο θα πρέπει να μπει άμεσα χειρουργείο. Έχει εκεί χειρουργείο να την βάλουν κατευθείαν μέσα; Και η παρακέντηση δεν έχει 100% αξιοπιστία".
Δεν είχε χειρουργείο προφανώς γιατί ήταν υπερηχολόγος και όχι χειρούργος.
Ξανασυζητάω τον προβληματισμό με τον υπερηχολόγο, εκείνος να επιμένει στην παρακέντηση τώρα.
Ρωτάω τι ποσοστό αξιοπιστίας έχει η παρακέντηση. Μου λέει 60%.
Ζυγίζω το 60% (δεν με ικανοποιούσε) συν την πιθανότητα να τρέχω με το σκυλί παραμάσχαλα αν πάθαινε εσωτερική αιμορραγία και ακυρώνω την παρακέντηση.
Έτσι κι αλλιώς θα πηγαίναμε κατά πάσα πιθανότητα για χειρουργείο σπλήνας, ανεξάρτητα αν τελικά μας πρόλαβε άλλο πρόβλημα που ήταν και το μοιραίο.
@vrmode νομίζω θα σκεφτόμουν ακριβώς σαν εσένα κ θα έπαιρνα ακριβώς την ίδια απόφαση. Κ είναι ακριβώς ο λόγος που τη βιοψία του συκωτιού κατέβηκα κ την έκανα στο vets4life που ήταν οι μόνοι που είχαν σοβαρή εμπειρία στην αντίστοιχη εγχείρηση, καθώς όλοι μου λέγαν ότι κ στη βιοψία του συκωτιού υπάρχει κίνδυνος αιμορραγίας (μου λεγαν να μην την κάνω καν). Είπα αν γίνει κάτι να τον ανοίξουν τουλάχιστον επί τόπου.
Άσχετο που ήμουν ΓΚΑΝΤΕΜΩ κ ο Ματραλης αρρώστησε με κοβιντ εκείνο ακριβώς το πρωί κ δεν ήταν στην κλινική κ εγώ κατέληξα απλά να κάνω προσευχές απ' έξω, γιατί τι θα κανα, θα γυρνούσα Θεσ/νικη κ θα ξανακατεβαινα την επόμενη βδομάδα;
Άσχετο που ήμουν ΓΚΑΝΤΕΜΩ κ ο Ματραλης αρρώστησε με κοβιντ εκείνο ακριβώς το πρωί κ δεν ήταν στην κλινική κ εγώ κατέληξα απλά να κάνω προσευχές απ' έξω, γιατί τι θα κανα, θα γυρνούσα Θεσ/νικη κ θα ξανακατεβαινα την επόμενη βδομάδα;
