Σκυλος και θαλασσα

[mareco]

Σημερινή δημοσίευση, συνοπτική και αρκετά ενήμερη, απ'ότι μπορώ να καταλάβω:


http://www.animalscare.gr/information-material/799-dogssea.html


@dimitris_s2k το ίδιο κείμενο διαβάζαμε;

 

[dimitris_s2k]

Σημερινή δημοσίευση, συνοπτική και αρκετά ενήμερη, απ'ότι μπορώ να καταλάβω:

http://www.animalscare.gr/information-material/799-dogssea.html

@dimitris_s2k το ίδιο κείμενο διαβάζαμε;

Ακριβώς το ίδιο Μαρία!!

Είναι πραγματικά κατατοπιστικότατη η Κυρία Τάκη στο άρθρο της αυτό όταν στο διαδίκτυο υπάρχει αυτή τη στιγμή τεράστια παραπληροφόρηση!

 

[kanarini]

Τελικά παιδιά τι μπορούμε να εκτυπώσουμε για να έχουμε μαζί μας ;

 

[Siegfried]

Τελικά παιδιά τι μπορούμε να εκτυπώσουμε για να έχουμε μαζί μας ;

Το βασικότερο ψυχραιμία!

 

[kanarini]

Το βασικότερο ψυχραιμία!

Απ τον σχετικό νόμο εννοώ αλλά η ψυχραιμία πια δεν είναι το ατού μου ,ειδικά όταν έχει να κάνει με σχόλια για τον σκύλο μου

 

[Siegfried]

Απ τον σχετικό νόμο εννοώ αλλά η ψυχραιμία πια δεν είναι το ατού μου ,ειδικά όταν έχει να κάνει με σχόλια για τον σκύλο μου

Το κατάλαβα,όμως την μανούρα δεν θα γλιτώσεις όσους νόμους κι αν έχεις πάνω σου.Ελλάδα είσαι.
Γι αυτό συνέστησα να έχεις ψυχραιμία.

 

[ghelly]

Το κατάλαβα,όμως την μανούρα δεν θα γλιτώσεις όσους νόμους κι αν έχεις πάνω σου.Ελλάδα είσαι.
Γι αυτό συνέστησα να έχεις ψυχραιμία.

ή αχινους.... αρχίζεις και πετάς και όποιον παρει ο Χαρος, αν σε νευριάσουν!

 

[Orilis]

Κι εγώ το δίκιο μου το έχασα όταν έχασα την ψυχραιμία μου, οπότε, ναι, αυτή είναι το απαραίτητο εφόδιο. (και να μην ξεχνάμε, μαζί με τους όποιους νόμους κι εγκυκλίους θέλουμε να κουβαλάμε, πιο βασικό κι υποχρεωτικό είναι να έχουμε μαζί το βιβλιάριο υγείας του σκύλου μας.

 

[Siegfried]

ή αχινους.... αρχίζεις και πετάς και όποιον παρει ο Χαρος, αν σε νευριάσουν!

Kαι αστερίες με τεχνικές Νιντζα

 

[ntoulis]

επειδη η χωρα ειναι του φωτος.. μ'αρεσει μια φωτεινη λεπτομερεια

Εάν όμως στην ίδια τοποθεσία καταφθάσουν λουόμενοι, τότε ο ιδιοκτήτης οφείλει, είτε να το απομακρύνει από την τοποθεσία αυτή, είτε να το διατηρήσει ασφαλισμένο σε απόσταση από τους λουόμενους τέτοια που να μην παρενοχλούνται αυτοί προκειμένου να μην διαπράττει την ανωτέρω παράβαση»



παρακατω αυτη η δικηγορος κανει λογο για υστερικο λουομενο ( σε περιπτωση που δεν το ειδε καποιος)

 

[Siegfried]

επειδη η χωρα ειναι του φωτος.. μ'αρεσει μια φωτεινη λεπτομερεια

Εάν όμως στην ίδια τοποθεσία καταφθάσουν λουόμενοι, τότε ο ιδιοκτήτης οφείλει, είτε να το απομακρύνει από την τοποθεσία αυτή, είτε να το διατηρήσει ασφαλισμένο σε απόσταση από τους λουόμενους τέτοια που να μην παρενοχλούνται αυτοί προκειμένου να μην διαπράττει την ανωτέρω παράβαση»



παρακατω αυτη η δικηγορος κανει λογο για υστερικο λουομενο ( σε περιπτωση που δεν το ειδε καποιος)

Eίτε να πει οτι ο σκύλος είναι υπηρεσιακός και ότι βρίσκονται σε αποστολή.Εγω αυτό σκέφτομαι.

 

[kanarini]

Ωραία λύση οι αχινοί thanks...Τα παιδάκια τους και οι ίδιοι που κατουράνε στην θάλασσα δεν τους πειράζει φυσικά έτσι;Έτσι...

 

[dimitris_s2k]

Για μένα πας κάπου που έχει λιγότερο κόσμο, άρα και λιγότερες πιθανότητες να πέσεις σε κάποιο στραβόξυλο (=υστερικός λουόμενος) και απολαμβάνεις το μπανάκι σου με τον σκύλο μαζί! Οι πιθανότητες να καλέσει αρχές και να δώσει έκταση στο θέμα εξαρτάται από το βαθμό υστερίας του!
Και βέβαια όσο λιγότερο κόσμο έχει τόσες περισσότερες πιθανότητες έχεις να μην παραπονεθεί κανένας οπότε συνεχίζεις ανενόχλητος το μπάνιο του σκύλου!

 

[aliki_s]

Επίσης βοηθάει εκεί που πας να υπάρχουν άτομα που κάνουν ελεύθερο καμπινγκ....
Ας καλέσει κάποιος την αστυνομία/λιμενικο ή οτιδήποτε εκεί... (διαβολακι στα emoticons δεν υπάρχει ε?)

 

[Piou]

Κατ αρχήν η εν λόγω κυρία της οποίας η έφεση κατέπεσε στον Άρειο Πάγο είναι παράδειγμα προς αποφυγήν. Όχι μόνο δεν ήταν εντάξει στις υποχρεώσεις της, αλλα έκανε και τον μάγκα απο πάνω, δημιουργώντας τελικά δυσμενές δικαστικό προηγούμενο και ακόμα περισσότερη σύγχυση σε ένα ήδη εύθραυστο θέμα.
Αν απλά είχε το βιβλιάριο υγείας μαζί της και τον σκύλο στο λουρί με αντιλυσσική κονκάρδα στο περιλαίμιο, τίποτα απο όλα αυτά δεν θα είχε συμβεί. Διαβάστε την σχετική απόφαση του Αρείου Πάγου εδώ:
http://www.areiospagos.gr/nomologia...=4N1UQM1EP2UXN0WBUIMUPXGAUGGSWS&apof=175_2005
Δεύτερον, πουθενά δεν βρίσκω στον 4039/2012 ή σε κάποια τροποποίησή του οτι είναι αναφαίρετο δικαίωμά μας να κυκλοφορούμε με τον σκύλο μας σε δημόσιους χώρους, όπως γράφει η κυρία Τάκη. Ο νόμος δεν το απαγορεύει, αλλα αυτό δεν σημαίνει οτι δεν μπορούν να το απαγορεύσουν άλλες διατάξεις όπως, δυστυχώς, ο ΓΚΛ του Λαυρίου που απαγορεύει και την κυκλοφορία ζώων και το λούσιμο αυτών σε χώρους λουομένων, απαγορευση την οποία απ ότι διαβάζω στην απόφαση, ο Άρειος Πάγος δέχεται και ως νόμιμη και ως λογική.
Τρίτον, κατα την γνώμη μου, χωρίς να είμαι νομικός, πιστεύω οτι παρά την απαγορευτική διάταξη του ΓΚΛ Λαυρίου ή όποια άλλη απαγορευτικη διάταξη μπορεί να είναι σε ισχύ για άλλες περιοχές, θαλάσιες ή μή, το κλειδί είναι να είμαστε εντάξει και να μην ενοχλούμε.
Είναι πολύ δύσκολο έως αδύνατον να θεμελιώσει οποιοσδήποτε κατηγορίες για ενόχληση εαν εμείς είμαστε εντάξει, με τον σκύλο μας ήσυχο στο λουρί, εμβολιασμένο και αποπαρασιτωμένο και το βιβλιάριό του πρόχειρο για έλεγχο απο τους αρμόδιους.

 

[Piou]

Σημειώστε επίσης ως επιχείρημα (αχρείαστο να είναι) οτι ακόμα και στα αυστηρότερα κριτήρια για καθαρότητα των παραλιών, αυτά της απονομής γαλάζιας σημαίας, δεν αναφέρεται πουθενά απαγόρευση των κατοικιδίων στην ακτή ή την θάλασσα, παρα μόνο αυστηρή επιτήρησή τους. Ένας σκύλος δηλαδή που είναι καθ όλα νόμιμος δεν προσβάλλει ούτε τα αυστηρότατα κριτήρια για γαλάζια σημαία, οπότε οποιαδήποτε κατηγορία για κινδυνο στην δημόσια υγεία ή προσβολή των δικαιωμάτων των άλλων καταρρέει σε δικαστήριο ως μη ρεαλιστική, ανύπαρκτη, εαν είμαστε καθ όλα εντάξει.

 

[StellitsaD]

Στο κείμενο Piou διαβάζω την εξής πρόταση: "...έχει δε εφαρμογή, ενόψει του γενικού σκοπού προστασίας από ασθενειών που μεταδίδονται με ζώα..." και δε καταλαβαίνω. Ως περιλαίμιο εμβολίων σκύλου που γράφει παρακάτω εννοείται το αντιλυσσικό ταμπελάκι?
Και τι εννοεί ασθένειες που μεταδίδονται με τα ζώα? Ζώα, γενικά και αόριστα? Νόμιζα ότι δε μεταδίδονται ασθένειες από το σκυλί στον άνθρωπο. Μπορεί και να κάνω λάθος...

 

[ghelly]

Σας αντιγράφω την ΠΠρΑθ. 2130/2003 που αφορά και τον ΓΚΛ Λαυρίου με αγωγή κατά σκυλογονέα, που λόγω "μπανιου" του σκύλου επελεξε αλλος λουόμενος να μην μπει στο νερό:
2130/2003 ΠΠΡ ΑΘ ( 471942)
Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών 2130/2003 [Α. Τριαντόπουλος]

(Σύνθεση: Β. Κωστοπούλου, Χ. Τζανερρίκος δικαστικοί παραστάτες:
Δ. Βουκελάτος, Ε. Μπαλογιάννη)

Η κρινόμενη έφεση κατά της 43/2001 οριστικής αποφάσεως του ειρηνοδικείου
Καλλιθέας, που εκδόθηκε με την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί νομότυπα και
εμπρόθεσμα. Επομένως είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να εξεταστεί για να
κριθεί
αν είναι βάσιμη και από ουσιαστική άποψη.

Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος στην αγωγή του ενώπιον του ειρηνοδικείου
Καλλιθέας ισχυρίστηκε ότι η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα στον όρμο που
υπάρχει
στην παραλία του οικισμού Αίολος της κοινότητας Παλαιάς Φώκαιας Αττικής
μπήκε
στην θάλασσα για μπάνιο κρατώντας στην αγκαλιά της ένα σκυλάκι που δεν έφερε
περιλαίμιο με πιστοποιητικά εμβολίων, ότι ο ενάγων, επειδή έχει κακή
εμπειρία
από μολύνσεις που προέρχονται από σκύλους που οι λουόμενοι φέρνουν και
κολυμπούν μαζί τους, ζήτησε από την εναγομένη να βγάλει τον σκύλο από την
θάλασσα, όμως αυτή αρνήθηκε, παρά τις επίμονες και συνεχείς συστάσεις του
ενάγοντος, και ισχυρίστηκε ότι στην παραλία αυτή δεν υπάρχει οργανωμένη
πλαζ,
ότι η εναγομένη αρνήθηκε να συμμορφωθεί και στις υποδείξεις των αρμοδίων
λιμενικών οργάνων που κλήθηκαν από τον ενάγοντα για να επιληφθούν της
υποθέσεως και ο ενάγων κατόπιν αυτού δεν μπόρεσε να κάνει μπάνιο, ότι η
εναγομένη με την άρνηση της αυτή προσέβαλε παράνομα και υπαίτια την
προσωπικότητα του ενάγοντος και ότι δικαιούται εύλογη χρηματική ικανοποίηση
λόγω ηθικής βλάβης ποσού 100.000 δραχμών, την οποία υπέστη από την παραπάνω
πράξη της εναγομένης, και ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγομένη να παραλείπει στο
μέλλον να βάζει τον σκύλο της στο νερό στον αναφερόμενο παραλιακό χώρο, να
του καταβάλει το ποσό των 100.000 δραχμών για την παραπάνω αιτία και να
καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα αυτού.

Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δικάζοντας με την τακτική διαδικασία με την
εκκαλουμένη απόφαση έκρινε την αγωγή ως νόμιμη και, αφού την εξέτασε, τη
δέχτηκε ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη. Κατά της αποφάσεως παραπονείται
η
εκκαλούσα, εναγομένη, με τους λόγους της κρινόμενης έφεσης που συνοψίζονται
σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί την εξαφάνιση της αποφάσεως και
την απόρριψη της αγωγής.

Από τις ανώμοτες καταθέσεις των διαδίκων, οι οποίες περιέχονται στα
ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως του πρωτοβάθμιου
δικαστηρίου, τις 32342/2001, 3892/2001 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον των
συμβολαιογράφων Αθηνών Ε.Φ. και Α.Β. αντίστοιχα, οι οποίες δόθηκαν κατόπιν
νόμιμης και εμπρόθεσμης κατ` άρθρο 270 § 2 εδ. β` ΚΠολΔ κλήτευσης της
εναγομένης και του ενάγοντα αντίστοιχα (εκθέσεις επιδόσεως ...), εκτιμώμενες
κατά το βαθμό γνώσεως και αξιοπιστίας καθενός εξ αυτών, όλα τα επικαλούμενα
και προσκομιζόμενα έγγραφα, λαμβανόμενα υπόψη είτε αυτοτελώς είτε προς
συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, και τα εκατέρωθεν συνομολογούμενα
αποδεικνύονται τα παρακάτω: Την 3.9.2000 και ώρα 5 μμ περίπου ο ενάγων με
την
σύζυγο του κατέβηκαν από την εξοχική τους κατοικία για να κολυμπήσουν στην
παραλία του όρμου που βρίσκεται κάτω από την κατοικία τους, στον οικισμό
Αίολος της κοινότητας Παλαιάς Φώκαιας Αττικής, στο 58 Km της παραλιακής
λεωφόρου Αθηνών - Σουνίου.

Οταν έφθασαν στην παραλία, ο ενάγων αντελήφθη ότι η εναγομένη εισερχόταν
στην θάλασσα για μπάνιο κρατώντας στην αγκαλιά της ένα μαύρο σκυλάκι, το
οποίο δεν έφερε περιλαίμιο με πιστοποιητικά εμβολίων. Αμέσως ο ενάγων την
παρακάλεσε να βγάλει το σκυλάκι από το νερό, όμως εκείνη αρνήθηκε με την
δικαιολογία ότι στην παραλία αυτή δεν είναι οργανωμένη πλαζ ώστε να
απαγορεύεται να μπαίνουν στην θάλασσα και τα σκυλάκια. Ο λόγος για τον οποίο
ο ενάγων ζήτησε από αυτήν να μην είναι το σκυλάκι στο νερό, ήταν ότι υπήρχε
κίνδυνος να μολυνθεί το νερό από το σκυλάκι με κολοβακτηρίδια και στην
συνέχεια να γίνει μόλυνση των λουσμένων στην παραλία αυτή, μεταξύ δε αυτών
του ενάγοντος και της συζύγου του, γνώριζε δε ο ενάγων ότι οι μολύνσεις που
προκαλούνται στον άνθρωπο σε αυτές τις περιπτώσεις απαιτούν επίμονη και
ενοχλητική θεραπεία.

Κατά τα αναφερόμενα μάλιστα στην αγωγή, ο ενάγων, όταν έβλεπε κάποιον
λουόμενο να φέρνει τον σκύλο του στη θάλασσα, τον παρακαλούσε να το δέσει
μακριά από το νερό, και πράγματι σε όσες περιπτώσεις συνέβη αυτό, καθένας
των
λουσμένων δέχτηκε την υπόδειξη του ενάγοντος.

Στην προκειμένη περίπτωση όμως, επειδή η εναγομένη επέμενε και δεν έβγαζε
το
σκυλάκι από το νερό, παρά τις συστάσεις και παρακλήσεις του ενάγοντος,
ειδοποιήθηκε από αυτόν η αρμοδία τελικά Υπηρεσία Λιμενικού Σώματος Παλαιάς
Φώκαιας για να επιληφθεί της υποθέσεως. Το αρμόδιο όργανο, στο οποίο
ανατέθηκε η υπόθεση αυτή, μετέβη κατά την 6 μμ στην παραπάνω παραλία,
διαπίστωσε ότι η εναγομένη είχε το σκυλάκι στην παραλία και προέβη σε
συστάσεις προς αυτήν να μην το παίρνει μαζί της στο νερό όταν κάνει μπάνιο,
παρά ταύτα η εναγομένη αρνήθηκε τις συστάσεις αυτές.

Ο ενάγων εν τέλει, μετά από την άρνηση αυτή της εναγομένης να έχει μακριά
από το νερό το σκυλάκι της, δεν έκανε μπάνιο εκείνο το απόγευμα. Στην αγωγή,
κατά το μέρος που αφορά περιστατικά της συμπεριφοράς της εναγομένης,
εκτίθεται ότι ο ενάγων προσβλήθηκε παράνομα στην προσωπικότητα του από την
συμπεριφορά της εναγομένης και ειδικότερα την άρνηση της να βγάλει το
σκυλάκι
από την θάλασσα, η οποία άρνηση είχε ως συνέπεια να μην μπορέσει ο ενάγων
στην συνέχεια να κάνει μπάνιο, γιατί αυτό θα ήταν επικίνδυνο για την υγεία
του.

Επιπλέον γίνεται επίκληση στο δικόγραφο της διατάξεως του άρθρου 230 § 1
περ. ζ του Γενικού Κανονισμού Λιμένα Λαυρίου, κατά την οποία απαγορεύεται η
κυκλοφορία ζώων, καθώς και το λούσιμο αυτών σε χώρους λουσμένων.

Η διάταξη όμως αυτή προεχόντως δεν αφορά γενικώς όλες τις περιοχές των
ακτών
που είναι προσιτές για θαλάσσια μπάνια, αλλά μόνον εκείνες που έχουν
λουτρικές εγκαταστάσεις, αλλά και στην περίπτωση ακόμη που αφορούσε όλες τις
παραλίες στην περιφέρεια για την οποία έγινε ο παραπάνω Κανονισμός, η
παράβαση της διάταξης αυτής δεν αποτελεί αντικειμενικά και χωρίς καμιά άλλη
προϋπόθεση παράνομη προσβολή της προσωπικότητας των λοιπών λουσμένων κατά
την έννοια του άρθρου 57 ΑΚ ώστε να έχουν αυτοί τις σχετικές αξιώσεις των
διατάξεων των άρθρων 57 και 59 ΑΚ.

Από τα έγγραφα, τα οποία προσκομίζει η εναγομένη, αποδεικνύεται ότι το
σκυλάκι που είχε μαζί της στο μπάνιο στη θάλασσα ήταν ηλικίας δύο ετών,
θηλυκό, ράτσας γκριφόν-τερριέ, εμβολιαζόταν τακτικά και κατά τον χρόνο της
εξετάσεως του την 14.5.2001 (δύο ημέρες πριν την συζήτηση της αγωγής στο
πρωτοβάθμιο δικαστήριο) ήταν απόλυτα υγιές χωρίς κανένα σύμπτωμα μεταδοτικής
ή άλλης νόσου.

Περαιτέρω από το 240/11.5.2001 έγγραφο του Πανελλήνιου Κτηνιατρικού
Συλλόγου προκύπτει ότι δεν υπάρχει κανένας κίνδυνος για την υγεία των ανθρώπων από την κοινή κολύμβηση με ζώα, τα νοσήματα που μεταδίδονται από άνθρωπο σε άνθρωπο αποτελούν κίνδυνο για τους λουσμένους, σε αντίθεση με τα νοσήματα που
μεταδίδονται από ζώο σε άνθρωπο που δεν μεταδίδονται στην περίπτωση της
κοινής κολύμβησης.

Από τα παραπάνω συνάγεται ότι στην προκειμένη περίπτωση που η εναγομένη
είχε
στην θάλασσα στο νερό το σκυλάκι της, κάνοντας μπάνιο και κρατώντας αυτό
στην
αγκαλιά της, δεν υπήρξε κανένας κίνδυνος για την υγεία του ενάγοντος, και
ειδικά να μεταδοθεί σ` αυτόν κάποια νόσος ή να μολυνθεί γενικά από το
σκυλάκι, η δε άρνηση της εναγομένης με τις παραπάνω προϋποθέσεις να το
βγάλει
από την θάλασσα δεν αποτελεί αντικειμενικά προσβολή της προσωπικότητας αυτού
που ζητεί να το βγάλει από το νερό, συνακόλουθα δεν προσβλήθηκε η
προσωπικότητα του ενάγοντος από την άρνηση αυτή της εναγομένης και από την
επιμονή της να μην απομακρύνει το σκυλάκι από την παραλία όπου βρισκόταν ο
ενάγων γισ μπάνιο και αναψυχή.

Κατά συνέπεια η αγωγή του έπρεπε να απορριφθεί ως αβάσιμη από ουσιαστική
άποψη. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο το οποίο με την εκκαλουμένη απόφαση δέχτηκε
την αγωγή ως κατ` ουσίαν βάσιμη, εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις κατά τους
βάσιμους πρώτο, δεύτερο, τρίτο και τέταρτο λόγους εφέσεως, και πρέπει να
γίνει δεκτή η κρινόμενη έφεση ως βάσιμη κατ` ουσίαν, να εξαφανιστεί η
εκκαλουμένη απόφαση, να κρατηθεί η υπόθεση και δικαστεί η αγωγή, να
απορριφθεί αυτή ως αβάσιμη κατ` ουσίαν και τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των
διαδίκων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν λόγω
εύλογης αμφιβολίας των διαδίκων για την έκβαση της δίκης (άρθρα 179,183
ΚΠολΔ).

 

[Piou]

Στο κείμενο Piou διαβάζω την εξής πρόταση: "...έχει δε εφαρμογή, ενόψει του γενικού σκοπού προστασίας από ασθενειών που μεταδίδονται με ζώα..." και δε καταλαβαίνω. Ως περιλαίμιο εμβολίων σκύλου που γράφει παρακάτω εννοείται το αντιλυσσικό ταμπελάκι?
Και τι εννοεί ασθένειες που μεταδίδονται με τα ζώα? Ζώα, γενικά και αόριστα? Νόμιζα ότι δε μεταδίδονται ασθένειες από το σκυλί στον άνθρωπο. Μπορεί και να κάνω λάθος...

Δεν ξέρω τί εννοεί περιλαίμιο εμβολίων, ή αν ήταν τότε υποχρεωτικός ο αντιλυσσικός εμβολιασμός. Απο οσο μπορώ να καταλάβω, η κυρία δεν είχε μαζί της κανένα αποδεικτικό οτι ο σκύλος της ήταν εμβολιασμένος και υγιής. Αν είχε μαζί της το βιβλιάριο υγείας, θα μπορούσε τουλάχιστον να ισχυριστεί οτι η κονκάρδα (αν και όπως προβλεπόταν τότε) έσπασε και έφυγε εκείνη την ημέρα, όπως εξ άλλου συμβαίνει συχνά.
Ως προς τις ασθένειες, το σχετικό έγγραφο του κτηνιατρικού συλλόγου που χρησιμοποιήθηκε στην έφεση μιλάει μόνο για το μπάνιο του σκύλου, το διάστημα δηλαδή που ο σκύλος είναι στο νερό. Όντως, μέσα στο νερό είναι εξαιρετικά δύσκολο, αδύνατον πρακτικά να μεταδώσει ο σκύλος οποιαδήποτε ασθένεια στον άνθρωπο.
Στην παραλία όμως, στην άμμο, είναι άλλη υπόθεση. Όποιος ισχυρίζεται οτι ο σκύλος δεν μπορεί να μεταδώσει καμμία ασθένεια στον άνθρωπο μέσω της άμμου ή και να κολλήσει κάτι ο ίδιος, είναι, νομίζω, κακά πληροφορημένος. Ναι, είναι αρκετά δύσκολο, ειδικά στην καυτή και στεγνή άμμο, αλλα καθόλου αδύνατον.
Τα δέ επιχειρήματα του τυπου "να ξαπλώνουν σε πετσέτες αν σιχαίνονται" και "άλλοι βρωμίζουν περισσότερο" είναι κατα την ταπεινή μου γνώμη ολίγον αντικοινωνικά και δεν στέκουν ούτε σε δικαστήριο ούτε πουθενά.
Δεν έχουμε, κατα την γνώμη μου, κανένα δικαίωμα να κυλιέται ο βρεγμένος ή στεγνός σκύλος μας στην άμμο που κάθονται και ξαπλώνουν οι άνθρωποι, ειδικά αν διαμαρτύρονται γι αυτό, πόσο μάλλον να του επιτρέπουμε να κάνει και την ανάγκη του με το επιχείρημα "θα τα καθαρίσω". Η άμμος της παραλίας δεν είναι το χώμα του πάρκου ή του χωραφιού. Δεν έχει απο φυσικού την την επιβάρυνση με παθογόνα που έχει το χώμα, και πρέπει να κάνουμε ότι είναι δυνατόν για να την διατηρούμε καθαρή.
Αν απο την άλλη είμαστε σε όλα εντάξει και δίνουμε πολιτισμένη εικόνα με τον σκυλο μας στο λουρί όπως προβλέπει ο νόμος, έχουμε το βιβλιάριό του μαζί, τον βάλουμε να ξαπλώσει στην πετσέτα του μετά το μπανάκι του και τον πάμε εκτός της παραλίας για να κάνει την ανάγκη του την οποία θα καθαρίσουμε, δεν δίνουμε λαβή σε κανέναν να τεκμηριώσει ενόχληση και περιορισμο των δικαιωμάτων του και να ζητήσει εφαρμογή του εν λόγω ΓΚΛ.

 

[Piou]

Η διάταξη όμως αυτή προεχόντως δεν αφορά γενικώς όλες τις περιοχές των ακτών που είναι προσιτές για θαλάσσια μπάνια, αλλά μόνον εκείνες που έχουν λουτρικές εγκαταστάσεις, αλλά και στην περίπτωση ακόμη που αφορούσε όλες τις παραλίες στην περιφέρεια για την οποία έγινε ο παραπάνω Κανονισμός, η παράβαση της διάταξης αυτής δεν αποτελεί αντικειμενικά και χωρίς καμιά άλλη προϋπόθεση παράνομη προσβολή της προσωπικότητας των λοιπών λουσμένων κατά την έννοια του άρθρου 57 ΑΚ ώστε να έχουν αυτοί τις σχετικές αξιώσεις των διατάξεων των άρθρων 57 και 59 ΑΚ.

Αυτό το σκεπτικό του Πρωτοδικείου, αν κατάλαβα καλά, κρίθηκε εσφαλμένο στον Αρειο Πάγο, και με βάση αυτή την εσφαλμένη κρίση η απόφαση του Πρωτοδικείου αναιρέθηκε και το θέμα παραπέμπεται σε νέα δίκη απο άλλους δικαστές.
"Όπως όμως έκρινε το Πρωτοδικείο, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφήρμοσε την ανωτέρω απαγορευτική διάταξη, σε συνδυασμό με τις διατάξεις ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 57 και 914 Α.Κ., έτσι δε υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 560 αριθ.1 του Κ.Πολ.Δ."
Γιατί συνεχίζουμε να αναφέρουμε ως επιχείρημα μια απόφαση και ένα σκεπτικό Πρωτοδικείου που κρίθηκαν εσφαλμένα απο τον Άρειο Πάγο ; Υπάρχει κάτι που δεν έχω καταλάβει ;