Κρύβε λόγια...
Κι εγώ την έχω πατήσει αρκετές φορές με το φύλο του συνομιλητή...
Επίθεση από σκύλο
- Thread starter vaslag7
- Ημερομηνία δημιουργίας
Κι εγώ την έχω πατήσει αρκετές φορές με το φύλο του συνομιλητή...
Κοινή λογική.. Holywood άγγιξες θέμα που με καίει και με κόφτει από την καθημερινότητα μέχρι τα επαγγελματικά μου.
Αγόρια (όχι Lovey, αγόρια είστε κ οι δυο νομίζω) θα προσπαθήσω να σας εξηγήσω γιατί η συζήτησή σας έχει πρόβλημα σύγκλισης από τη λογική της βάση και δεν έχει κανείς σας άδικο σύμφωνα με τη λογική.
Και σ'αυτό το θέμα θα ήθελα να ανοίξω μια μεγάαλη παρένθεση και να πλατιάσω γιατί.. γιατί έτσι, γράφω παπάντζες μέρες τώρα στη δουλειά και έχω εμπνευση.
Μετά λύπης μου λοιπόν διαπιστώνω καθημερινά ότι ο θείος Βολταίρος πάλι είχε δίκιο με ένα από τα τσιτάτα του όπου απεφάνθην ότι "η κοινή λογική δεν είναι και τόσο κοινή". Θεωρητικά αλλά και πρακτικά τη λογική, κοινή ή προσωπική, την ορίζει η βάση γνώσης του καθένα που καλείται να τη χρησιμοποιησει για να τροφοδοτήσει το συμπερασματικό μηχανισμό του και να εξάγει ένα λογικό συμπέρασμα βάσει κάποιων δεδομένων.
Η κοινή λογική λοιπόν μας φαίνεται εύκολα "κοινή" σύμφωνα με τη θεμελιώδη υπολογιστική λογική (αχεμ...): έχω Χ αξιώματα στη βάση γνώσης μου, έχω Υ δεδομένα για την κατάσταση στην οποία βρίσκομαι τώρα, ψάχνω να βρω στη βάση γνώσης μου ποια από τα Χ αξιώματα ικανοποιούν τα Υ δεδομένα για να εξάγω συμπέρασμα.
Απλόrolleyes. Κι όμως όχι. Γιατί 2 πράγματα χαλάνε τη εφαρμογή του παραπάνω reasoning σε "κοινό", οικουμενικό παρονομαστή.
1. Για να εξάχθούν κοινά συμπεράσματα, όλοι πρέπει να έχουν τα ίδια αξιώματα στη βάση γνώσης τους. Τα έχουν? Όχι. Δε γνωρίζουν όλοι όλα τα πράγματα για όλα τα θέματα και δεν υπάρχει καν ένας που να γνωρίζει ακριβώς τα ίδια πράγματα για ένα θέμα - και δη σε συνδυασμό με τις διασυνδέσεις του εν λόγω θέματος με σχετικά του θέματα - με κάποιον άλλον.
Η κυριότερη τροχοπέδη στην περίπτωση που συζητάτε είναι το εξής:
2. Υπάρχουν σύμφωνα με την ανθρώπινη ικανότητα συμπερασμού 2 (βασικοί, γιατί όπου άνθρωπος οι επιλογές πολλέες) τρόποι εξαγωγής συμπερασμάτων, ακόμα και να έχεις κοινή βάση γνώσης:
α) Η υπόθεση κλειστού κόσμου (closed world assumption) όπου η συναγωγή συμπερασμάτων δέχεται ως αξία πως ό,τι αυτή τη στιγμή δεν επαληθεύεται ως σωστό με βάση τα γνωστά αξιώματα στη διαθέσιμη βάση γνώσης είναι λάθος/δεν ισχύει, δηλαδή η περίπτωση Lovey/Holywood κτλ: "To μόνο που γνωρίζουμε σαν μη ελεύθερο είναι το δεμένο, άρα ο μόνος τρόπος να ερμηνευτεί ο νομος είναι το δεμένο"
β) Η υπόθεση ανοιχτού κόσμου (open world assumption) όπου η μη ύπαρξη σχετικών αξιωμάτων στη βάση γνώσης δε συνεπάγεται αναλήθεια μιας πρότασης, αλλά μόνο η άμεση απόρριψή της ως λάθος από τα γνωστά αξιώματα, δηλ. η περίπτωση epial: "ο νόμος δε λέει μη δεμένο, λέει ελεύθερο, δεν υπάρχει κάτι στη βάση γνώσης μου που να περιορίζει το αντίθετο του ελεύθερου μόνο στο δεμένο".
Το εάν θα γίνει χρήση closed ή open world assumption αποφασίζεται κατά περίπτωση, ανάλογα με τις ανάγκες της εκάστοτε περίστασης όπου καλείσαι να απαντήσεις σε ένα προβληματισμό.
Στην περίπτωση που συζητάτε:
- Περιστάσεις που ο (σωστός) νομοθέτης καλείται να καλύψει με αυτήν ακριβώς την ασάφεια που προσδίδει στο νόμο, στην ουσία φροντίζοντας να μην περιορίσει τη βάση γνώσης σε πεπερασμένο αριθμό περιπτώσεων και να διατηρήσει έτσι την "ανοιχτότητα" του κόσμου και τη βιωσιμότητα του open world assumption και
- Ανάγκες (= ΠΡΕΠΕΙ να εξαχθεί συμπέρασμα αλήθειας ή αναλήθειας μιας πρότασης στο ερώτημα που τίθεται τώρα ή είμαι σίγουρος ότι η βάση γνώσης μου είναι πλήρης, άρα θα δεχτώ ότι ισχύει το closed world assumption) που ο (σωστός) νομικός-δικαστής καλείται να αποφασίσει όσο αντικειμενικότερα του επιτρέπει η ανθρώπινή του κρίση - ε εκεί κάπου μπορεί να στραβώσει η δουλειά.
Σας κούρασα το ξέρω και δεν το απόλαυσε κανείς σας όσο εγώ. Το συμπέρασμα είναι απλά: πιείτε όλοι από ένα ποτό και χαλαρώστε, η περίπτωση που συζητάτε μεταξύ σας είναι τόσο υποκειμενική όσο η ωμή βάση της στη θεωρητική λογική.
Αγόρια (όχι Lovey, αγόρια είστε κ οι δυο νομίζω) θα προσπαθήσω να σας εξηγήσω γιατί η συζήτησή σας έχει πρόβλημα σύγκλισης από τη λογική της βάση και δεν έχει κανείς σας άδικο σύμφωνα με τη λογική.
Και σ'αυτό το θέμα θα ήθελα να ανοίξω μια μεγάαλη παρένθεση και να πλατιάσω γιατί.. γιατί έτσι, γράφω παπάντζες μέρες τώρα στη δουλειά και έχω εμπνευση.
Μετά λύπης μου λοιπόν διαπιστώνω καθημερινά ότι ο θείος Βολταίρος πάλι είχε δίκιο με ένα από τα τσιτάτα του όπου απεφάνθην ότι "η κοινή λογική δεν είναι και τόσο κοινή". Θεωρητικά αλλά και πρακτικά τη λογική, κοινή ή προσωπική, την ορίζει η βάση γνώσης του καθένα που καλείται να τη χρησιμοποιησει για να τροφοδοτήσει το συμπερασματικό μηχανισμό του και να εξάγει ένα λογικό συμπέρασμα βάσει κάποιων δεδομένων.
Η κοινή λογική λοιπόν μας φαίνεται εύκολα "κοινή" σύμφωνα με τη θεμελιώδη υπολογιστική λογική (αχεμ...): έχω Χ αξιώματα στη βάση γνώσης μου, έχω Υ δεδομένα για την κατάσταση στην οποία βρίσκομαι τώρα, ψάχνω να βρω στη βάση γνώσης μου ποια από τα Χ αξιώματα ικανοποιούν τα Υ δεδομένα για να εξάγω συμπέρασμα.
Απλό
rolleyes. Κι όμως όχι. Γιατί 2 πράγματα χαλάνε τη εφαρμογή του παραπάνω reasoning σε "κοινό", οικουμενικό παρονομαστή. 1. Για να εξάχθούν κοινά συμπεράσματα, όλοι πρέπει να έχουν τα ίδια αξιώματα στη βάση γνώσης τους. Τα έχουν? Όχι. Δε γνωρίζουν όλοι όλα τα πράγματα για όλα τα θέματα και δεν υπάρχει καν ένας που να γνωρίζει ακριβώς τα ίδια πράγματα για ένα θέμα - και δη σε συνδυασμό με τις διασυνδέσεις του εν λόγω θέματος με σχετικά του θέματα - με κάποιον άλλον.
Η κυριότερη τροχοπέδη στην περίπτωση που συζητάτε είναι το εξής:
2. Υπάρχουν σύμφωνα με την ανθρώπινη ικανότητα συμπερασμού 2 (βασικοί, γιατί όπου άνθρωπος οι επιλογές πολλέες) τρόποι εξαγωγής συμπερασμάτων, ακόμα και να έχεις κοινή βάση γνώσης:
α) Η υπόθεση κλειστού κόσμου (closed world assumption) όπου η συναγωγή συμπερασμάτων δέχεται ως αξία πως ό,τι αυτή τη στιγμή δεν επαληθεύεται ως σωστό με βάση τα γνωστά αξιώματα στη διαθέσιμη βάση γνώσης είναι λάθος/δεν ισχύει, δηλαδή η περίπτωση Lovey/Holywood κτλ: "To μόνο που γνωρίζουμε σαν μη ελεύθερο είναι το δεμένο, άρα ο μόνος τρόπος να ερμηνευτεί ο νομος είναι το δεμένο"
β) Η υπόθεση ανοιχτού κόσμου (open world assumption) όπου η μη ύπαρξη σχετικών αξιωμάτων στη βάση γνώσης δε συνεπάγεται αναλήθεια μιας πρότασης, αλλά μόνο η άμεση απόρριψή της ως λάθος από τα γνωστά αξιώματα, δηλ. η περίπτωση epial: "ο νόμος δε λέει μη δεμένο, λέει ελεύθερο, δεν υπάρχει κάτι στη βάση γνώσης μου που να περιορίζει το αντίθετο του ελεύθερου μόνο στο δεμένο".
Το εάν θα γίνει χρήση closed ή open world assumption αποφασίζεται κατά περίπτωση, ανάλογα με τις ανάγκες της εκάστοτε περίστασης όπου καλείσαι να απαντήσεις σε ένα προβληματισμό.
Στην περίπτωση που συζητάτε:
- Περιστάσεις που ο (σωστός) νομοθέτης καλείται να καλύψει με αυτήν ακριβώς την ασάφεια που προσδίδει στο νόμο, στην ουσία φροντίζοντας να μην περιορίσει τη βάση γνώσης σε πεπερασμένο αριθμό περιπτώσεων και να διατηρήσει έτσι την "ανοιχτότητα" του κόσμου και τη βιωσιμότητα του open world assumption και
- Ανάγκες (= ΠΡΕΠΕΙ να εξαχθεί συμπέρασμα αλήθειας ή αναλήθειας μιας πρότασης στο ερώτημα που τίθεται τώρα ή είμαι σίγουρος ότι η βάση γνώσης μου είναι πλήρης, άρα θα δεχτώ ότι ισχύει το closed world assumption) που ο (σωστός) νομικός-δικαστής καλείται να αποφασίσει όσο αντικειμενικότερα του επιτρέπει η ανθρώπινή του κρίση - ε εκεί κάπου μπορεί να στραβώσει η δουλειά.
Σας κούρασα το ξέρω και δεν το απόλαυσε κανείς σας όσο εγώ. Το συμπέρασμα είναι απλά: πιείτε όλοι από ένα ποτό και χαλαρώστε, η περίπτωση που συζητάτε μεταξύ σας είναι τόσο υποκειμενική όσο η ωμή βάση της στη θεωρητική λογική.
Last edited:
Σου προτεινω το Logicomix. Το χω διαβασει καμια 10αρια φορες ως τωρα. Θα σ' αρεσει σιγουρα.
Εγώ μόλις 2, αλλα το λατρεύω!Σου προτεινω το Logicomix. Το χω διαβασει καμια 10αρια φορες ως τωρα. Θα σ' αρεσει σιγουρα.
Ωχ! Hμουν 99% σιγουρος.Κρύβε λόγια...
Κι εγώ την έχω πατήσει αρκετές φορές με το φύλο του συνομιλητή...
Συγγνωμη γι' αυτο epial.
ο σκυλος στη βολτα πρεπει να ειναι δεμενος,,, εγω τη ζηνα τη βγαζω εξω με διπλο σχοινι και διπλο κουμπωμα πανω στο περιλαιμιο,,,, αν την αφησω ελευθερη θα ορμησει στο πρωτο σκυλο που θα βρει,,, και αν την κλωτσησει ο ιδιοκτητης του σκυλου πολυ καλα θα κανει και θα εχει και δικιο,,,, και το επιτρεπει κι ο νομος,,,, αυτοαμυνα λεγεται,,,, αυτα τα παλαβα που ακουω ,,, να λυσεις το σκυλο σου να αμυνθει οταν δεχτει επιθεση δεν στεκουν,,,, δηλαδη τι..?? να λυσεις το μαλτεζακι να τα βαλει με το ροτβαιλερ..?? ==))
@ Estranged
Περί κοινής λογικής, συμφωνώ απόλυτα με το πολύ σωστά διατυπωμένο ποστ σου..Όμως..Θεωρώ πως όταν μιλάμε για "κοινή λογική" δεν έχουμε απόλυτα στο μυαλό μας όλα όσα λες, έτσι ώστε να προσδιορίζουμε και σημασιολογικά την έννοια της φράσης αυτής. Εγώ θεωρώ πως όταν μιλάμε για κοινή λογική, πολλοί το εκλαμβάνουμε ως αυτό που είναι το κοινώς αποδεκτό ή το θεωρητικά ορθό (αν και δε θα πρεπε ενδεχομένως). "Κοινή λογική" λοιπόν, ή αλλιώς το σωστό/κοινά αποδεκτό/το πρέπων/ο σωστός χειρισμός είναι να έχουμε το σκύλο μας υπο έλεγχο και για δικό μας, αλλά και για το καλό των γύρω μας και κυρίως για το δικό του. Και δε θεωρώ ότι θα πρεπε να περιμένουμε να το διατυπώσει αντίστοιχα ένας γραπτός νόμος για να πράξουμε επίσης αντίστοιχα. Μπορεί να νομίζουμε ότι ξέρουμε το σκύλο μας (ίσως και κάποιοι όντως να τον ξέρουν υπερβολικά καλά), αλλά δεν ξέρουμε τις αντιδράσεις των υπόλοιπων ζώων και ανθρώπων στον περιβάλλοντα χώρο όπου κινούμαστε. Και ας μην ξεχνάμε πως ο σκύλος δεν έχει μιλιά, όπως και όλα τα υπόλοιπα ζώα, πράγμα που μας αναγκάζει να μαντεύουμε ουσιαστικά τις αντιδράσεις του και τον καθιστά απρόβλεπτο κάποιες φορές. Προσέχουμε λοιπόν, για να έχουμε. Απλά τα πράγματα για μένα.
Περί κοινής λογικής, συμφωνώ απόλυτα με το πολύ σωστά διατυπωμένο ποστ σου..Όμως..Θεωρώ πως όταν μιλάμε για "κοινή λογική" δεν έχουμε απόλυτα στο μυαλό μας όλα όσα λες, έτσι ώστε να προσδιορίζουμε και σημασιολογικά την έννοια της φράσης αυτής. Εγώ θεωρώ πως όταν μιλάμε για κοινή λογική, πολλοί το εκλαμβάνουμε ως αυτό που είναι το κοινώς αποδεκτό ή το θεωρητικά ορθό (αν και δε θα πρεπε ενδεχομένως). "Κοινή λογική" λοιπόν, ή αλλιώς το σωστό/κοινά αποδεκτό/το πρέπων/ο σωστός χειρισμός είναι να έχουμε το σκύλο μας υπο έλεγχο και για δικό μας, αλλά και για το καλό των γύρω μας και κυρίως για το δικό του. Και δε θεωρώ ότι θα πρεπε να περιμένουμε να το διατυπώσει αντίστοιχα ένας γραπτός νόμος για να πράξουμε επίσης αντίστοιχα. Μπορεί να νομίζουμε ότι ξέρουμε το σκύλο μας (ίσως και κάποιοι όντως να τον ξέρουν υπερβολικά καλά), αλλά δεν ξέρουμε τις αντιδράσεις των υπόλοιπων ζώων και ανθρώπων στον περιβάλλοντα χώρο όπου κινούμαστε. Και ας μην ξεχνάμε πως ο σκύλος δεν έχει μιλιά, όπως και όλα τα υπόλοιπα ζώα, πράγμα που μας αναγκάζει να μαντεύουμε ουσιαστικά τις αντιδράσεις του και τον καθιστά απρόβλεπτο κάποιες φορές. Προσέχουμε λοιπόν, για να έχουμε. Απλά τα πράγματα για μένα.
Last edited by a moderator:
Φυσικά. Πάντα είναι απλά τα πράγματα με closed world assumption (CWA), επιλογή κινούμενη από το ότι πρέπει να εξαχθεί συμπέρασμα. Γι'αυτό το προτιμώ από το αντίπαλο δέος του (OWA) γιατί εκείνο αποτελεί πονοκέφαλο σκέτο, πολλά τα 'αν'.
Γιατί είσαι στο CWA? (Πρώτα απ'όλα γιατί μιλάς έχοντας συγκεκριμένες περίπτωσεις στο πίσω μέρος του μυαλού σου και όχι κάποια εξαίρεση, εύλογο). Αλλά κατά βάση γιατί θεωρείς τη βάση γνώσης σου πλήρη όσον αφορά το πεδίο στο οποίο κάνεις το συμπερασμό κατατάσσοντας το αξίωμα:
υψηλότατα στην ιεραρχική δομή της βάσης γνώσης σου και ολοκληρωμένο. (Και καλά κάνεις κατ'εμέ).
Συμφωνώ. Εκεί είναι όμως που έχει δίκιο ο ρημάδης ο θείος Β. Αν η κοινή λογική ήταν τόσο κοινή δε θα είχε το ανθρώπινο είδος ανάγκη από κανένα νόμο για να εφαρμόσει το θεωρητικά αυτονόητο και πρωτεύων στην ιεραρχία αξίωμα "καλό για το περιβάλλον μου/ εγώ ανήκω στο περιβάλλον αυτό ==> καλό για μένα" και να αναγνωρίσει ως ασυνέπεια το ότι "όχι καλό για το περιβάλλον μου/ εγώ ανήκω στο περιβάλλον αυτό =/=> καλό για μένα".
Πρακτικά βέβαια η βιωσιμότητα του open world assumption και η ύπαρξη επιλογής της αναλογης συλλογιστικής είναι απαραίτητη στη γενίκευση του νόμου, καθότι παντογνώστης ουδείς, ούτε καν οι εγκυκλοπαίδειες και οι επαϊοντες, και σωστά αποτυπώνεται σε αυτόν και αφήνει την ερμηνεία στη διακριτική ευχέρεια αυτού που τον εφαρμόζει θεωρώντας ότι αυτός ο ερμηνευτής θα πρέπει να έχει στη διάθεσή του και όλη τη βάση γνώσης στο πεδίο, όλα τα πιθανά δεδομένα που συντρέχουν στο συγκεκριμένο πρόβλημα και φυσικά έχει αναπτύξει κατάλληλα το συμπερασματικό του μηχανισμό (και στη πρακτική εφαρμογή αυτού γελάμε και κλαίμε ταυτόχρονα ορισμένες φορές).
Κλείνοντας, σκοπός μου με όλο αυτό και η έμπνευση που με έπιασε δεν είναι να γράψω σεντόνια με στομφώδεις εκφράσεις (αλλά να αυτές οι εκφράσεις έχει η θεωρία και δυσκολεύομαι κιόλας να τις μεταφέρω γιατί στα αγγλικά τις έχω μάθει) ούτε να αντικρούσω κανέναν από τους συμμετέχοντες στην ερμηνεία του νόμου (γιατί η ερμηνεία της κάθε περίπτωσης αναγκαστικά εφαρμόζεται σε CWA), αλλά να τονίσω τη.. λογική της λογικής στην οποία έχω το βίτσιο μου κι εγώ σαν άνθρωπος.
Καιρό είχες να μπείς και να τα σπάσεις πάλι! :xD:
Last edited:
Estranged, αν ανοίξουμε θέμα τώρα περί της πραγματικής χρησιμότητας των νόμων, θα ξεφύγουμε τελείως και θα χάσουμε το νόημα. Επίτρεψέ μου πάντως, να έχω και κάποιες ενστάσεις αναφορικά με την ουσιώδη χρησιμότητά τους και για το κατά πόσο το ανθρώπινο είδος αντιδρά "σωστά" όταν διέπεται από νόμους και "λάθος" στην περίπτωση που κάτι τέτοιο δεν ίσχυε.
Όπως και να'χει, ξαναλέω πως το θεωρώ λογικό ένας άνθρωπος να αντιδράσει για να προστατέψει το ζώο του από κάποια απειλή, όπως θα έκανε αντιστοίχως εάν επρόκειτο για το παιδί του (που για μένα δεν έχει και μεγάλη διαφορά το ένα απο το άλλο).
Και φυσικά και το καλό του σκύλου μου είναι ψηλά στις προτεραιότητές μου. Αυτό μας έλειπε..
Όπως και να'χει, ξαναλέω πως το θεωρώ λογικό ένας άνθρωπος να αντιδράσει για να προστατέψει το ζώο του από κάποια απειλή, όπως θα έκανε αντιστοίχως εάν επρόκειτο για το παιδί του (που για μένα δεν έχει και μεγάλη διαφορά το ένα απο το άλλο).
Και φυσικά και το καλό του σκύλου μου είναι ψηλά στις προτεραιότητές μου. Αυτό μας έλειπε..
Παιδια εχετε ξεφυγει με τα σεντονια και βαριεμαι να τα διαβαζω ολα αυτα.
Μπορουμε να μαστε συντομοι και περιεκτικοι, να πεταμε ατακες να γινεται τζέρτζελος;aletas:
Νησαφι πια! Εχετε αηδίσει καταντία!! Οποιος θελει να μιλησει σοβαρα να παει αλλου.
Μπορουμε να μαστε συντομοι και περιεκτικοι, να πεταμε ατακες να γινεται τζέρτζελος;
aletas:Νησαφι πια! Εχετε αηδίσει καταντία!! Οποιος θελει να μιλησει σοβαρα να παει αλλου.
Που τα λες χαριτωμένα?? =P~
Εγώ ψηφίζω στατιστικά το πήγε.
εντιτ: το παραπάνω σχόλιο ήταν μια ευγενική χορηγία στο δίκαιο αγώνα του lovey να πούμε κ καμιά μ@λ@κία.
Last edited:
Επειδή μόλις γύρισα από τη δουλειά και είμαι κουρασμένη και κυρίως επειδή με κούρασε το θέμα, με βολεύει η προτροπή σου και θα αποφύγω το σεντόνι!
Λοιπόν, το κείμενο που έβαλες (ποστ 136) είναι τι έλεγε “πραγματικά” ο προηγούμενος νόμος (συγκεκριμένα το άρθρο 2 παρ. 3 του Ν. 3170/2003) και ο οποίος δεν ισχύει πια!! Ο νόμος αυτός άλλαξε, έπαυσε να ισχύει και τον αντικατέστησε ο 4039/2012 που πλέον δεν επιβάλλει ο σκύλος να είναι δεμένος (ποστ 138 ).
Πάντα ο νόμος είναι θέμα ερμηνείας -πολύ συχνά περίπλοκης. Αλλά εδώ είναι μια μάλλον εύκολη περίπτωση: Αν και ο ισχύον νόμος ήθελε λουρί θα το έλεγε. Δεν το έκανε όμως.
Για τα μέτρα που πρέπει να λαμβάνει ο ιδιοκτήτης για ασφαλή περίπατο ο νόμος δε λέει τίποτα. Και καλώς δε λέει γιατί δεν εξισώνει όλους τους σκύλους -δεν είναι ίδιοι.
Ο ιδιοκτήτης λοιπόν πρέπει να παίρνει τα κατάλληλα κατά περίπτωση μέτρα. Ένας μπορεί να κυκλοφορεί χωρίς λουρί δίπλα στο αφεντικό του, άλλος να χρειάζεται λουρί και άλλος να χρειάζεται (και) φίμωτρο.
Και αν και δεν είμαι "δικηγόρος" του amangos αλλά είμαι δικηγόρος να σου πω ότι στο ποστ του έλεγε πάνω κάτω ότι προβλέπει ο νόμος.
Άλλωστε συνήθως όταν κάποιος γράφει σοβαρά και συγκροτημένα μάλλον δε γράφει “ανάλογα των δικών του εμπειριών και μόνο”. Έτσι πράττει μάλλον όποιος γράφει βάση της κοινής λογικής (του) ή περί θεωριών αυτοδικίας (που πληροφοριακά είναι έγκλημα, αρ. 331 ΠΚ).
Η τελευταία πρόταση δεν αφορά εσένα αλλά είναι εν τάχει το σχόλιο μου σε διάφορα που ειπώθηκαν.
Εμείς πάμε βόλτα! Παρότι δεν έχουμε ανάγκη να αποδείξουμε τίποτα και σε κανέναν δηλώνω ότι επιτρέπουμε σε όποιο μέλος του φόρουμ μας συναντήσει στη βόλτα μας (μαύρο πίνσερ πιθανώς χωρίς λουρί με πανέμορφη κυρία να το συνοδεύει!!!) να μας βιντεοσκοπήσει και να ανεβάσει αύριο το βίντεο στο φόρουμ!
Ασφαλώς ούτε αυτό πάει σε εσένα!
Εντάξει... παραδέχομαι ότι ήταν σεντον-άκι!
Sorry!
Αλλά ήταν το τελευταίο μου ποστ στο θέμα!
Έντι: Είπα ότι δε θα κάνω άλλο σχόλιο και άρχισα της επεξεργασίες! Να πω μόνο, αν ποτέ κάποιος κάτσει και διαβάσει αναλυτικά το θέμα, ότι το σχόλιο αυτό γράφτηκε κυρίως με αφορμή το ποστ 135.
Last edited:
